Cela en fait partie AvisSlate rend compte des décisions majeures de la Cour suprême. Recevez toutes nos actualités et analyses sur la Cour suprême ici inscrivez-vous à l’e-mail hebdomadaire. La meilleure façon de soutenir notre travail et de découvrir des analyses juridiques exclusives est de rejoindre Ardoise Plus. (Si vous êtes déjà membre, un donation ou marchandises!)
Mardi soir, la Cour suprême a porté un nouveau coup dur au droit de vote Décision 6-3 Sur un dossier fantôme qui permet à l’Alabama d’anéantir les circonscriptions du Congrès désormais détenues par des démocrates noirs. Dans un avis non signé, Le Les juges nommés par les républicains ont été démis de leurs fonctions avis du tribunal de comté discrimination intentionnelle Des Alabamiens noirs qui ont violé 14ème Amendements, armer sa récente décision dans contre Louisiane Calle et profitez-en au maximum avec une constitution on prétend que le suffrage est impossible à gagner. Leur décision permet à l’Alabama de mettre en œuvre une carte de ségrégation raciale qui éliminera la représentation noire, donnera aux républicains un autre siège à la Chambre et créera confusion et incertitude parmi les électeurs.
Dans la série bonus Slate Plus d’Amicus, les co-animateurs Dalia Litwick et Mark Joseph Stern discutent de la décision de mardi et de son déroulement. CalleaUne assurance fallacieuse que la Cour reste attachée à la démocratie multiraciale. L’aperçu de leur conversation ci-dessous a été modifié et condensé pour plus de clarté.
Dahlia Litwick : La Cour suprême semble dire aux tribunaux inférieurs que ce que pense le reste de la loi sur les droits de vote ou la 14e loi n’a pas d’importanceème Protégé après modification Callea. Au lieu de cela, ces tribunaux doivent lire les opinions des juges et comprendre ce qu’ils disent, ce qui signifie que tout est fini.
Marc Joseph Stern : Cette décision envoie un message très clair Callea mais ne desserrez pas le VRA. Parce que cela implique que les Noirs ne peuvent plus voter, les tribunaux ne devraient jamais essayer de protéger les groupes minoritaires raciaux qui sont électoralement désavantagés en raison de leur race. De l’avis de cette Cour, la seule discrimination raciale se produit lorsque les États accordent une représentation politique « excessive » aux communautés noires et brunes, car il s’agit là d’une discrimination raciale à l’égard des Blancs.
Je veux que SCOTUS parle des nouveaux obstacles qui empêchent les plaignants d’alléguer que la discrimination raciale a été utilisée pour limiter leurs opinions. Que devraient démontrer les groupes minoritaires de peau dans un nouveau défi pour remporter à nouveau de telles revendications ?
La meilleure façon de répondre est de dire quoi n’était pas Des preuves suffisantes pour que le plaignant ait gain de cause dans cette affaire. Voici un exemple de Vox Signalé par Ian Millhiser: La législature de l’Alabama a identifié plusieurs « communautés d’intérêt » lors de l’élaboration de cette carte. L’un d’eux était une communauté de personnes issues du « patrimoine colonial » européen. Tribunal de grande instance mettre Le Parlement a insisté pour que cette « communauté blanche » soit « glorifiée » et regroupée en un seul district. Le législateur s’est ensuite tourné vers la ceinture noire, une zone noire de l’État qui a historiquement souffert d’horribles discriminations et ségrégations. Les législateurs ont décidé que la ceinture noire n’était pas une communauté d’intérêt importante à unir. Ils l’ont donc aménagé pour diminuer et affaiblir le pouvoir politique de la majorité des résidents noirs de la région.
Pourquoi ces législateurs républicains à majorité blanche ont-ils trouvé important de préserver l’héritage européen blanc, mais moins pour les communautés d’ascendance noire ? Le tribunal de district a déclaré que la réponse était la discrimination raciale. Mardi, cependant, la grande majorité conservatrice a accusé le tribunal de district de ne pas avoir respecté la « présomption de bonne foi » du Parlement. Millhiser appelle la présomption d’innocence des Blancs. La grande majorité suggère que le tribunal de district a dû délibérément ignorer ce préjugé racial et a estimé qu’il existait une autre raison légitime pour laquelle le législateur protégeait les Blancs tout en excluant les Noirs.
Après cela, que doit prouver un plaignant pour gagner une affaire de droit de vote ? Je ne suis pas sûr qu’il y ait suffisamment de preuves irréfutables que le législateur qui a dessiné la carte avait une intention raciste. Peut être Si un homme politique disait à la Chambre : « Je suis raciste, ceci est ma carte du racisme, mon objectif est le racisme. » Rien de moins n’est peut-être pas suffisant pour dominer. Il existe une exception : lorsqu’il est prouvé que le législateur a tenté protéger Représentation politique noire, vous pouvez toujours gagner la cause du droit de vote. La Cour suprême a jugé que toute tentative visant à faire participer pleinement la communauté noire à un plan de redistribution créerait et détruirait le racisme anti-blanc. Ainsi, la nouvelle règle signifiait que les Blancs pouvaient toujours gagner sur la question du suffrage, et que les Noirs ne pourraient jamais gagner.
Je suis étonné qu’il existe des centaines de pages de documents judiciaires et de témoignages irréfutables recueillis auprès du tribunal de district. Cet article a fait l’objet de recherches approfondies et approfondies. La majorité conservatrice grogne et passe outre Callea et « notre Constitution daltonienne ». C’est plus que choquant.
Il s’agissait d’un tribunal de district composé de trois juges, dont deux nommés par Donald Trump. Ils ont été contraints de tenter à plusieurs reprises de discriminer les électeurs noirs en Alabama. Ils ont essayé de défendre la démocratie multiraciale et l’État de droit. C’était une profonde insulte que la Cour suprême les ait rejetés comme étant porteurs d’une magie imaginaire du racisme qui n’existait pas vraiment.
La dissidence de Sotomayor revient presque à qualifier les juges nommés par les Républicains de purs menteurs. Quelle est sa responsabilité ici ? Qu’essaye-t-il de dire ? Ai-je raison de dire que cet épisode a vraiment révélé l’astuce ?
Je pense que oui. Sotomayor le souligne CalleaLe juge Samuel Alito a déclaré que son opinion majoritaire ne testait que la loi sur le droit de vote, et non la Constitution. Lorsque la juge Elena Kagan a écrit que cela semblait imposer un test d’intention discriminatoire exigeant la preuve de préjugés raciaux, elle a insisté sur le fait que ce n’était pas le cas. Eh bien, maintenant SCOTUS a déposé une pétition Calleaaffaire judiciaire, 14ème Les plaignants affirment ici que l’Amendement sur la discrimination raciale a été introduit ici. Il est donc importé Callea‘ norme impossible à inclure dans la clause d’égalité de protection. Et puis, cela fait exactement ce qu’Alito a dit à Kagan que le tribunal ne ferait pas, c’est-à-dire imposer un test incroyablement difficile et incroyablement difficile à toutes les poursuites pénales à caractère raciste.
Sotomayor a écrit cette trahison sans détour. Il a déclaré : « Il est difficile de voir comment la cour de circuit aurait pu se démarquer de sa conclusion selon laquelle elle ne disait rien sur la manière de constater une intention discriminatoire en vertu du quatorzième amendement. » Et d’ajouter : “Il est inconcevable que le tribunal insiste aujourd’hui sur le contraire. Callea Il l’a dit en face il y a plus d’un mois.” Je pense qu’il traite la grande majorité de menteurs. Mais il attire notre attention sur toutes les astuces ici. Les juges nommés par les Républicains promettent de ne pas faire les grandes choses effrayantes que craignent les opposants. Puis, mardi soir sur le rôle fantôme, ils font exactement cela. Et ils n’essaient même pas de justifier de revenir sur ce qu’ils ont dit. Quand disent-ils la vérité s’ils ne peuvent pas croire ce qu’ils ont dit il y a un mois ? Je pense que la réponse est jamais.
