La commission sénatoriale du commerce a tenu une audience mercredi sur un projet de loi bipartisan connu sous le nom de Loi sur la protection des sports universitaires. Pendant la journée, j’ai tout vu. (J’aurais pu utiliser un peu de ce café cubain que le sénateur Ted Cruz (R-Texas) a mentionné dans son discours d’ouverture.)
J’ai pris quelques notes. Peu, car il n’y a pas eu beaucoup de surprises. Après des décennies de violations des lois antitrust, la NCAA et ses organisations membres demandent au gouvernement une aide sous la forme de licences leur permettant d’enfreindre la loi sans crainte de responsabilité. Et ceux qui cherchent un remède au Congrès pour le désordre des cinq dernières années diront ce qu’ils doivent dire pour obtenir ce qu’ils veulent.
En voici cinq qui ont retenu mon attention.
Premièrement, contrairement à la plupart des audiences des comités du Sénat ou de la Chambre des représentants ces dernières années, il n’y a eu aucune absurdité prévisible de part et d’autre. Aucun argument. Aucun argument. Il n’y a pas d’auditorium pour un public individuel. C’est encourageant pour les républicains, mais décevant pour quiconque espérait que quelqu’un dise ce qui devait être dit : cette question ne nécessite pas de solution par le Congrès.
Deuxièmement, le diable cache toujours les détails de tout projet de loi proposé. La sénatrice Lisa Blunt Rochester (Démocrate-Del.) a fait valoir un très bon point pendant le temps qui lui était imparti. La législation proposée comprend une disposition qui permettrait à la partie gagnante de récupérer les honoraires d’avocat et les frais de justice dans tout litige intenté en vertu de la College Athletic Act.
Il s’agit d’un dispositif couramment utilisé dans les situations où le gouvernement espère utiliser les poursuites civiles comme moyen d’améliorer les ressources disponibles en matière de police et d’application de la loi. Au lieu d’alourdir la charge de travail des avocats employés par les contribuables, un particulier peut engager un avocat privé pour lutter contre toute violation, sachant que l’entité juridique qui a violé la loi récupérera en fin de compte les honoraires de l’avocat.
Il y a une chose importante à protéger dans la College Athletic Act. La clause de transfert de paiement varie dans les deux sens. Si un étudiant-athlète poursuit et perd, il doit payer les honoraires d’avocat et les frais de justice de l’université ou de la conférence qui, selon lui, a violé la loi. Cela amènera de nombreux plaignants potentiels à participer à des poursuites, craignant de se retrouver à devoir des dizaines, voire des centaines de milliers de dollars s’ils perdent au tribunal.
Le but exprès de cette disposition est d’éviter tout litige, même si un manquement peut survenir. Seules les violations les plus évidentes et les plus flagrantes donnent lieu à des poursuites civiles, étant donné la menace juridique d’une dette importante si vous vous trompez.
Troisièmement, la question de la représentation a été soulevée à plusieurs reprises au cours du procès. Comme l’ancien entraîneur de Michigan State, LSU, Miami Dolphins et Alabama, Nick Saban, l’a souligné à plusieurs reprises, ils doivent évidemment être gérés. Il a noté que même si les agents représentant les joueurs de la NFL sont dûment agréés, les agents représentant les joueurs universitaires ne le sont pas.
Saban, peut-être intentionnellement, n’a pas poussé le problème aussi loin que possible. Les agents représentant les joueurs de la NFL sont agréés et réglementés par la NFL Players Association, qui fait partie du droit fédéral du travail. Si les différents organismes de la NCAA reconnaissent une main-d’œuvre mondiale et syndiquée (comme c’est le cas de la NFL), ce que l’association fait pour les agents universitaires est ce que font les agents approuvés par la NFLPA : des exigences de licence, une surveillance active et l’imposition de frais plus élevés.
Quatrièmement, Saban a mentionné que la NFL a un commissaire qui a le pouvoir de créer des règles universelles. Encore une fois, Saban en a assez d’admettre toute la vérité. Le commissaire de la NFL a le pouvoir d’établir des règles par le biais de conventions collectives avec les joueurs. Sans syndicat, toutes les règles imposées aux 32 équipes de la NFL seraient comme des violations généralisées des lois antitrust dans les sports universitaires avant le règlement final.
À ce moment-là, l’un des sénateurs a déclaré que seul le Congrès pouvait résoudre le problème. Ce n’est pas vrai. L’Association nationale donnera aux collèges exactement ce qu’ils veulent : des exemptions antitrust qui leur permettent de créer des règles de transfert, des plafonds salariaux pour les joueurs et tout ce que veut le Congrès sans avoir à traiter avec les joueurs soutenus par l’association.
Enfin, l’impact de la rémunération des joueurs dans les sports à revenus élevés sur les sports à faibles revenus fait encore l’objet d’un débat considérable. Mais personne ne recule jamais et ne pose de questions précises.
Pourquoi subventionner des sports qui ne bénéficient pas des efforts des joueurs qui gagnent de l’argent ?
Bien sûr, c’est bien d’être un sport olympique de facto et enfin, un terrain d’entraînement pour les médaillés d’or tous les quatre ans. Mais pourquoi le football universitaire et le basket-ball universitaire devraient-ils financer ces efforts grâce à leur plus grande valeur marchande ?
Il s’agit de trouver des moyens de financer des sports qui ne paient pas pour l’université. Choisir des programmes utiles n’est pas juste, et ce n’est pas la seule façon de le faire.
Il reste à voir où cela va à partir de maintenant. La SEC et Big Ten ont clairement exprimé leur opposition au projet de loi actuel tel qu’il est rédigé. Cela n’empêchera pas ceux qui espèrent revenir en arrière jusqu’à l’époque où les comptes étaient comptabilisés, d’effacer les gains réalisés par les athlètes universitaires dans les sports qui rapportent vraiment de l’argent.
C’est un vrai problème. Les patrons n’aiment pas que des gens qui n’avaient rien auparavant deviennent riches. Et ils tentent toujours de créer une fausse crise pour changer la loi. La méthode américaine consiste à trouver un moyen de faire des affaires dans le cadre de lois que les autres doivent respecter.
Sauf que la manière américaine consiste à courir vers l’Oncle Sam et à demander à être excusé des ennuis causés par le parti qui tente d’obtenir un cadeau du Congrès.