Par Kristen HwangCalMatters
Cette histoire a été initialement publiée CalMatters. Registre Pour leur newsletter.
L’Union souhaite que les milliardaires californiens renflouent le système de santé de l’État. Les milliardaires ont d’autres idées.
Le 17 juin, l’initiative visant à taxer les résidents les plus riches du pays a été votée, selon le secrétaire d’État, qui vérifie les signatures de la pétition.
Le gouverneur Gavin Newsom a toujours rejeté l’idée d’augmenter les impôts pendant son mandat. opposant à la taxe proposée. Les riches alliés de la Silicon Valley se sont joints à la mêlée, armés de poches bien garnies et de menaces d’abandonner un État fortement dépendant des salariés à revenus élevés.
Le syndicat Service Employees International Union-United Health Workers, qui parraine cette mesure, a déclaré que la Californie a besoin des revenus provenant des mesures visant à sauver le système de santé des coupes budgétaires drastiques de l’administration Trump, surnommées “One Big Big Bill” dans le programme de réforme fiscale du président l’année dernière.
Newsom est il y a des informations selon lesquelles ils ont essayé de négocier Un accord de dernière minute pour retirer l’initiative avant le vote final du 25 juin.
Que ferait-il ?
Le initiative proposée À partir de cette année, les résidents californiens dont la valeur nette dépasse 1 milliard de dollars seront soumis à un impôt unique de 5 %. La taxe couvre environ 200 personnes et les milliardaires peuvent payer en plusieurs versements sur cinq ans.
Les partisans de cette mesure estiment qu’elle générerait 100 milliards de dollars de recettes pour l’État. 90 pour cent des revenus seront alloués à un fonds spécial pour les soins de santé et 10 pour cent aux programmes d’éducation et d’aide alimentaire.
Le Parlement pourrait contrôler les fonds et allouer 25 milliards de dollars par an à des programmes spéciaux comme Medi-Cal et CalFresh.
Un vote à la majorité simple est requis pour l’approbation.
Qui le soutient ?
Le plus grand syndicat des travailleurs de la santé de l’État parraine cette mesure, dépensant plus de 31 millions de dollars pour la campagne. “Nous sommes confrontés à un effondrement imminent de notre système de santé en Californie et ailleurs”, a déclaré le président du SEIU-UHW, Dave Regan, au début de la campagne en octobre.
Union, c’est-à-dire connu pour avoir poussé de manière agressive les mesures électoralesSi l’État ne prend pas de mesures pour récupérer des dizaines de milliards de dollars, les coupes fédérales dans les soins de santé devraient entraîner la fermeture d’hôpitaux et de cliniques, réduire l’accès aux patients et entraîner des milliers de pertes d’emplois. Le groupe a également souligné que les réductions d’impôts de Trump sur les revenus, les entreprises et les investissements profiteraient aux riches et seraient couvertes par la taxe proposée sur les milliardaires.
“Que le public le soutienne ou non, nous ne pouvons nier que nous allons subir une réduction aussi importante des soins de santé”, a déclaré la porte-parole du syndicat, Renee Saldana. “Personne d’autre n’a la solution pour combler le déficit de financement de 100 milliards de dollars auquel est confrontée la Californie.”
Saldaña a souligné que les signataires de la pétition soutiennent et souhaitent parfois que la taxe soit permanente plutôt qu’unique.
“C’est populaire. Le public ressent la pression des coûts de ses soins de santé”, a-t-il déclaré.
La mesure a reçu le soutien majeur du sénateur du Vermont Bernie Sanders et de l’ancien secrétaire au Travail Robert Reich. Quelques syndicats locaux, dont les Teamsters et l’AFSCME California, ont soutenu la mesure.
Qui est contre cela ?
Newsom n’est pas surprenant a vivement critiqué la proposition. Il affirme depuis longtemps que l’augmentation des impôts chassera les riches et les entreprises du pays. “Nous avons vu des dizaines et des dizaines de personnes quitter l’État”, a récemment déclaré Newsom sur Real Time avec Bill Maher.
Le fondateur de Google, Sergey Brin, qui vaut 300 milliards de dollars, aurait déménagé au Nevada, selon Forbes, pour des raisons fiscales. Brin, autrefois libéral, est devenu un partisan de Trump et le plus gros dépensier parmi les prétendants. Au 15 juin, il avait fait don de 82 millions de dollars à Better California, qui finance de nombreuses mesures visant à abroger ou affaiblir l’initiative. En revanche, la commission ne s’est pas prononcée sur l’impôt sur la fortune.
Les deux principales mesures – Loi sur la protection des retraites et de l’épargne personnelle et Loi sur la transparence, l’efficacité et l’efficience du gouvernement de Californie – figurera probablement également sur le scrutin de novembre. La loi sur les retraites bloquerait les nouveaux impôts de l’État sur la propriété privée et, si les deux mesures étaient adoptées, supprimerait effectivement l’impôt des milliardaires. La loi sur la transparence exigerait des audits des programmes gouvernementaux financés par des taxes spéciales.
D’autres géants de la technologie et de l’industrie ont contribué des millions au comité de Bring, notamment le PDG de Google, Eric Schmidt, qui vaut 43,3 milliards de dollars, le président de Kleiner Perkins, John Doerr, qui vaut 25 milliards de dollars, et Stuart Resnick, président de The Wonderful Company, qui vaut 5,4 milliards de dollars.
Le cofondateur de Ripple Labs, Chris Larsen, dont la fortune est estimée à 12,4 milliards de dollars, a lancé Golden State Pledge, un comité d’action politique visant à s’opposer directement à l’initiative fiscale. Le capital-risqueur Ron Conway, qui ne se présentera pas Liste Forbes des milliardairesUn troisième chapitre, Stop The Squeeze, est en cours de financement.
Les campagnes d’opposition ont collecté collectivement 107,9 millions de dollars au 15 juin, selon les données de financement des campagnes de l’État.
Robert Lapsley, président de la California Business Roundtable, a déclaré que l’une des parties les plus frappantes de la proposition est une disposition qui permet au corps législatif de modifier la taxe après son adoption. “Ils peuvent modifier le niveau des impôts ; ils peuvent modifier la fréquence des impôts ; ils peuvent continuer à abaisser les niveaux de revenus des personnes qui les paient.” Le syndicat conteste cette affirmation.
Des groupes progressistes comme Planned Parenthood et la California Federation of Teachers se sont prononcés contre cette mesure ces dernières semaines. Des groupes de l’industrie de la santé tels que la California Medical Association, la California Primary Care Association et la California Medical Association s’y opposent.
Que se passe-t-il réellement avec le problème de santé ?
Le « One Big Nice Bill » adopté par le Congrès l’année dernière a apporté plusieurs changements majeurs à Medicaid, le programme d’assurance maladie destiné aux personnes à faible revenu et handicapées.
Au fil du temps, disent les experts, ce changement pourrait réduire considérablement le nombre de personnes bénéficiant d’une couverture financée par l’État au moyen de mandats tels que des exigences de travail et des périodes plus courtes. La loi limite également les dépenses fédérales de Medicaid. Les programmes Medicaid dépendent des dollars des États et du gouvernement fédéral, donc toute réduction des inscriptions ou des dépenses fédérales signifie moins d’argent pour des États comme la Californie.
Le Département des Services de Santé de l’État estime depuis longtemps que les coupes budgétaires fédérales coûteraient à la Californie 30 milliards de dollars par an. Environ 14 millions de personnes en Californie dépendent de Medicaid, également connu sous le nom de Medi-Cal.
Même les législateurs des États Aux prises avec des déficits budgétaires et des dépenses de programmes consécutifs. L’année dernière, Newsom et la législature ont limité l’inscription à Medi-Cal pour les personnes à faible revenu sans statut juridique. Il y a des chefs d’État envisager des réductions supplémentaires pour se conformer aux nouvelles exigences fédérales cette année.
Miranda Dietz, directrice du programme de santé au Centre du travail de l’UC Berkeley, a déclaré Environ 3 millions de Californiens perdront leurs soins de santé en raison des changements étatiques et fédéraux au cours des deux prochaines années.
“Le besoin d’assurance maladie et de soins de santé ne va nulle part”, a déclaré Dietz.
Quels sont les défis ?
Si elle est adoptée, la mesure se heurtera certainement à des contestations juridiques qui pourraient bloquer les revenus potentiels pendant des années, affirment les experts. Beaucoup disent que l’apparente rétroactivité de la taxe appelle une contestation constitutionnelle abandonner ces préoccupations. L’initiative propose d’imposer la taxe aux résidents californiens à partir du 1er janvier 2026, ce qui signifie que ceux qui quitteront l’État après cette date devraient payer.
Mark Peterson, professeur de politique publique à la faculté de droit de l’UCLA, a déclaré que les revenus de cette initiative pourraient faire une grande différence en comblant le déficit de financement fédéral de l’État, mais seulement si elle survit aux contestations judiciaires et aux efforts des milliardaires pour déplacer et cacher leurs actifs.
Les économistes et les observateurs du budget de l’État se méfient également des chiffres. des milliardaires qui ont déjà quitté l’Étatexploiter des biens et des affaires. Seules six personnes ont quitté l’État l’année dernière avant que la taxe proposée ne les frappe, mais leur richesse combinée aurait été de 27 milliards de dollars. Fortune rapportée. D’autres, dont le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, valent 231 milliards de dollars. aurait déménagé mais pas avant le 1er janvier.
En revanche, rien ne prouve encore que la plupart des 200 milliardaires de l’État partent. Certains, dont l’ancien candidat au poste de gouverneur et milliardaire Tom Steyer, ont déclaré qu’ils soutenaient la proposition.
Le vote anticipé montre que 50 % des électeurs soutiennent l’initiative, et que la plupart la soutiennent. Centre Citrin de recherche sur l’opinion publique de l’UC Berkeley – Sondage POLITICO. Mais cette position n’est pas aussi ferme qu’il y paraît : 54 % des électeurs s’inquiètent du départ des riches de l’État, et 63 % craignent de perdre leur entreprise. UN Sondage de l’Institut d’études d’État de l’UC Berkeley et du Los Angeles Times Une division similaire est apparue parmi les électeurs depuis mars, avec 52 pour cent en faveur.
En général, les campagnes d’initiative électorale souhaitent que le nombre de votes anticipés soit plus élevé, car le soutien diminue presque toujours à l’approche des élections.
Soutenu par le California Health Care Fund (CHCF), il veille à ce que les gens aient accès aux soins dont ils ont besoin, quand ils en ont besoin et à un prix abordable. Pour plus d’informations, visitez www.chcf.org.
Cet article était initialement publié sur CalMatters réimprimé comme Creative Commons Attribution-Pas d’Utilisation Commerciale-Pas de Dérivés licence.