WASHINGTON- Les juges conservateurs de la Cour suprême affirment qu’ils tranchent les affaires en se basant sur les termes de la Constitution et sur l’histoire originale. pas par des opinions personnelles ou politiques.
Suivant les conseils du regretté juge Antonin Scalia, ils considèrent l’histoire et « l’originalisme » comme des principes fondamentaux qui empêchent les juges de modifier la Constitution pour l’adapter à une époque nouvelle et changeante.
Cette approche textuelle et historique est considérée comme distincte de la Constitution évolutive ou « vivante » prônée par les militants progressistes et libéraux.
Mais cette année, il y a eu un changement dans la citoyenneté naturelle.
Les conservateurs ont convenu avec le président Trump que l’augmentation de l’immigration illégale nécessitait une révision de la promesse du 14e amendement de 1868 concernant la citoyenneté de droit.
“Le nombre d’immigrés illégaux dans ce pays a grimpé en flèche ces dernières années”, a écrit le juge Samuel A. Alito en désaccord. La règle de la citoyenneté de naissance est « un puissant facteur de dissuasion pour entrer ou séjourner illégalement dans ce pays », a-t-il ajouté.
“La Constitution est un document solide”, a écrit le juge Brett M. Kavanaugh, mais ses règles et sa signification doivent être adaptées aux “circonstances contemporaines inconnues ou imprévues par les rédacteurs de la Constitution”.
Il a reconnu que « l’immigration illégale vers les États-Unis est un phénomène nouveau, presque inconnu depuis 1868 ».
Le milieu du XIXe siècle était une époque où il n’existait pas de lois fédérales sur l’immigration, mais un grand nombre d’immigrants irlandais se sont installés sur la côte Est et un grand nombre d’immigrants chinois sont arrivés en Californie.
Selon la loi, leurs enfants étaient considérés comme citoyens à la naissance.
Parmi les originalistes conservateurs, seule la juge Amy Coney Barrett a signé vote majoritaire Il a été rédigé par le juge en chef John Roberts et rejoint par trois libéraux.
Les premiers mots du 14e amendement de 1868 se lisent comme suit : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis sont citoyens des États-Unis. »
En 1898, la Cour suprême a adopté le statut de citoyenneté de naissance Arche de Wong KimNé à San Francisco de parents chinois.
Dans cette ordonnance, Trump a proposé de mettre fin à la citoyenneté du droit d’aînesse pour les nourrissons dont les parents séjournaient illégalement ou temporairement dans le pays.
Écrivant au nom du tribunal, le juge en chef a déclaré que les termes du 14e amendement étaient clairs et compréhensibles à l’époque. Il a rejeté le « révisionnisme radical » qu’il aurait déclaré ces derniers temps.
Kavanaugh a massivement bloqué le décret de Trump. Il l’a fait parce que le Congrès a approuvé la citoyenneté de naissance dans une loi de 1952.
“En vertu du 14e amendement, le Congrès… peut adopter des lois excluant le droit de citoyenneté”, a-t-il écrit.
Les juges Clarence Thomas et Alito ont rédigé une longue dissidence, arguant que les auteurs du 14e amendement n’avaient pas ou n’auraient pas dû soutenir la citoyenneté de naissance.
Ils soulignent les récentes études menées par des professeurs de droit qui soulèvent des questions sur les interprétations acceptées du 14e amendement et du statut de citoyenneté.
Thomas a déclaré que la citoyenneté de l’enfant devrait être activée, que les parents « résident » ou non dans le pays. Il ne fait aucun doute que des Noirs réduits en esclavage vivaient ici, mais il n’en était pas de même pour les visiteurs temporaires.
Le juge Neil M. Gorsuch était en partie d’accord avec Thomas, se demandant si les nouveau-nés de visiteurs temporaires devraient être considérés comme des citoyens à la naissance.
De nombreux commentateurs judiciaires ont été surpris par la division 5-4 sur la question constitutionnelle.
“Je pensais que c’était 2 sur 7 en raison de la clarté du langage”, a déclaré Melissa Murray, professeur de droit à l’Université de New York. “Quand j’ai vu qu’il y avait 5-4, j’ai vraiment eu le souffle coupé. Ce problème n’est pas résolu. Nous n’en avons pas fini avec ce débat.”
“L’originalité devient de plus en plus confuse. L’histoire compte ou non”, a déclaré Sarah Isgur, podcasteuse et analyste de SCOTUSblog.
Cependant, il était d’accord avec l’approche de Kavanaugh consistant à laisser au Congrès le soin de réexaminer la question.
Tous les originalistes ne sont pas conservateurs.
Akhil Amar, professeur de droit à Yale et historien constitutionnel, a soutenu que l’histoire du droit de naissance à la citoyenneté est claire et n’est pas sujette à une pensée révisionniste. Il a déclaré que le Congrès de la Reconstruction a affirmé ce principe de citoyenneté à la naissance et a exprimé son intention dans le 14e amendement.
“Les républicains de la reconstruction ont compris que si un enfant naît sur le sol américain et que le drapeau américain flotte dessus, cet enfant est un citoyen de naissance”, écrivait-il en février. Cette règle “n’a presque rien à voir avec les parents de l’enfant”.
La semaine dernière, il était très satisfait du verdict.
“C’est une victoire, mais elle devrait être de 9-0”, a déclaré Amar lors d’un examen du mandat du tribunal parrainé par SCOTUSblog. “Honte aux adversaires. Ils n’ont même pas dit les règles”, les mots et les phrases.
Mais la majorité, emmenée par Roberts, “a clairement affirmé le texte de la Constitution et sa signification historique. C’est une victoire”, a-t-il déclaré.
L’histoire joue souvent un rôle à la Cour suprême.
Isgur a noté que le tribunal entendra des arguments à l’automne sur la question de savoir si le deuxième amendement de 1791 donne aux propriétaires d’armes le droit de porter des « armes d’assaut » telles que des fusils AR-15.
Le tribunal tranchera entre l’histoire et le changement de circonstances, a-t-il déclaré.
La question est de savoir si ces fusils modernes à tir rapide appartiennent à l’histoire des droits sur les armes à feu protégés par le 2e amendement, ou s’ils représentent une nouvelle et dangereuse menace pour la sécurité publique, inconnue en 1791.
L’avis de Scalia 2008 pour protéger le droit aux armes à feu On l’appelle souvent le modèle d’originalité, mais il est issu d’un terrain divisé en 5-4.
Le 2e amendement stipule : « Une force militaire bien réglementée, nécessaire à la sécurité d’un État libre, ne doit pas porter atteinte au droit du peuple de détenir et de porter des armes ».
Pendant des décennies, la Cour suprême a ignoré le 2e amendement, le traitant comme une disposition paramilitaire quelque peu dépassée, similaire au 3e amendement. Il interdit aux troupes d’être « stationnées en temps de paix… dans n’importe quelle maison ».
En 2008, quatre dissidents libéraux ont soutenu que la Cour devrait suivre cette compréhension de l’histoire.
Le juge John Paul Stevens a déclaré que le 2e amendement avait été inséré pour protéger les troupes de l’État de l’ingérence fédérale en modifiant la constitution. De plus, a-t-il ajouté, la référence à la « prise des armes » concernait les forces armées.
Mais l’opinion de Scalia constitue un précédent historique important, a-t-il déclaré, et les dissidents se sont trompés sur l’histoire.
Le droit de posséder une arme à feu pour se défendre est né en Angleterre et s’est répandu dans les colonies américaines. “Au début, le droit de porter les armes était fondamental pour les sujets anglais”, écrit-il.
Le 2e amendement n’a pas créé de nouveaux droits, a-t-il déclaré. Au lieu de cela, a-t-il écrit, il « a codifié le droit (ancien) de posséder et d’utiliser des armes à des fins d’autodéfense et de protection ».
“Sur la base de l’histoire et de l’histoire, il ne fait aucun doute que le deuxième amendement accorde à un individu le droit de détenir et de porter des armes”, a écrit Scalia.