Le président Trump cherche à contrôler le financement de la science : NPR

L’administration Trump apporte des changements aux règles bureaucratiques qui pourraient donner plus d’influence politique aux milliards de dollars de subventions fédérales à la recherche. Les nouvelles règles auront un impact considérable sur des domaines de recherche tels que le logement et les transports. Le financement de la santé et de la science sera le plus touché.

“Malgré le soutien bipartisan à la recherche au Congrès américain et une confiance dans la science supérieure à 75 % à l’échelle nationale, l’administration Trump semble plus déterminée que jamais à tuer l’industrie scientifique nationale”, a déclaré Holden Thorpe, rédacteur en chef. Science a écrit dans le magazine éditorial à propos de la proposition.

Publié dans Registre fédéral Les changements proposés le 29 mai codifieraient la stratégie de l’administration visant à démanteler une partie du secteur éducatif américain et donneraient de nouveaux pouvoirs pour « faire avancer les priorités politiques du président », selon les analystes.

Les impacts sur la science peuvent concerner divers domaines de recherche, notamment la santé publique, les tests de vaccins, la biotechnologie, les sciences sociales et comportementales et la science du climat.

La proposition galvanise les groupes de défense et les groupes scientifiques à travers le pays.

“Ce sera la fin de la science américaine telle que nous la connaissons”, a déclaré Cole Donovan, chercheur en politiques à Stand Up for Science, un groupe qui s’oppose à ce changement. “Nous ne disparaîtrons pas tranquillement dans la nuit.”

La fin de l’évaluation par les pairs comme référence

Depuis la Seconde Guerre mondiale, la communauté scientifique américaine s’est fortement appuyée sur les systèmes d’évaluation par les pairs pour fournir des commentaires sur la recherche et maintenir l’intégrité de la recherche. Il en va de même pour les agences scientifiques fédérales lors de l’évaluation des propositions de financement de la recherche. En règle générale, les agences font des recommandations émanant de comités consultatifs indépendants sur des questions telles que les calendriers de vaccination, les normes environnementales et les méthodes de recensement.

Bien qu’il ne soit pas juridiquement contraignant, dans la pratique, l’évaluation par les pairs a eu une influence et est devenue partie intégrante des normes gouvernementales.

“S’il est vrai que le comité d’évaluation par les pairs a toujours été considéré comme consultatif par les agences, il a souvent combiné un examen conjoint avec l’expertise apolitique de l’agence pour décider d’accorder ou non”, a déclaré Donovan.

Selon les nouvelles règles, l’évaluation par les pairs ne sera pas éliminée, mais les personnes politiques (pas nécessairement les scientifiques) seront tenues d’examiner les subventions avant que les subventions ne soient accordées. Les critiques affirment que cela donne effectivement aux responsables politiques le pouvoir d’opposer leur veto aux projets même s’ils passent avec succès l’examen scientifique.

La réponse des universitaires et des défenseurs a été rapide et féroce.

“Si ce type d’élaboration ou de violation des règles devient la norme, le gouvernement lui-même cessera de fonctionner”, a déclaré mardi l’historien Tim Snyder lors d’un forum en ligne organisé par Stand Up for Science. Snyder a étudié l’ex-Union soviétique et a noté que les changements de règles proposés par l’administration Trump lui rappelaient le « stalinisme tardif ».

“Nous nous demandons si nous voulons répéter une situation stalinienne où des gens qui ne connaissent rien à la science prennent des décisions sur ce qu’il faut faire ensuite”, a déclaré Snyder.

D’autres ont comparé cette période aux années 1950 aux États-Unis, lorsque les responsables gouvernementaux scrutaient les gens pour leur idéologie et leurs politiques plutôt que pour leurs références.

“La règle proposée remplacerait le mérite scientifique par la politique de l’ère McCarthy”, peut-on lire dans le titre d’un communiqué de l’Infectious Diseases Society of America.

Le changement de règle a été proposé par le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche, dirigé par le directeur Russell Vought. Les responsables de l’administration affirment que les changements de règles visent à accroître l’efficacité. “Cela améliorera la capacité des agences à détecter et à réagir face au gaspillage, à la fraude et aux abus”, a écrit une porte-parole de l’OMB dans un communiqué.

Les critiques affirment que rien ne prouve que des changements aussi radicaux soient nécessaires au système d’évaluation par les pairs existant et qu’il est dangereux de permettre aux acteurs politiques de prendre des décisions en matière scientifique.  

“Lorsque nous recherchons de nouveaux traitements contre le cancer, voulez-vous que Russell Vought, un non-scientifique, détermine quelles immunothérapies sont prêtes pour les essais de phase trois ?” Elizabeth Ginexy, une ancienne responsable des National Institutes of Health qui s’est prononcée contre les changements proposés, a déclaré.

En plus de donner plus de pouvoir à l’administration, la règle proposée interdirait formellement la recherche sur la diversité, l’équité, l’inclusion ou le genre des conditions de subvention et interdirait largement la collaboration scientifique internationale.

“Nous sommes impliqués dans une énorme collaboration internationale”, a déclaré Donovan de Stand Up for Science. “Une grande partie du travail considéré comme à fort impact repose sur une collaboration internationale.”

Un rôle limité dans le lobbying auprès du Congrès

Lors de la réunion de mardi, plusieurs législateurs démocrates se sont prononcés pour obtenir le soutien du public.

Le représentant américain James Walkinshaw de Virginie a déclaré : « Si une recherche crédible est rejetée parce qu’elle ne correspond pas à l’agenda politique du moment, le peuple américain en paiera le prix. »

“Que la politique affectera ou non la recherche dans le cadre de cette proposition n’est pas un problème”, a ajouté le législateur démocrate. “C’est ça le point.”

Hormis les appels à l’action publique, il est peu probable que le Congrès donne suite aux changements de règles.

La règle proposée est ouverte aux commentaires du public jusqu’au 13 juillet. L’OMB examinera ensuite ces propositions avant de décider de publier ou non une version finale.

Si elle est approuvée, a déclaré Donovan, cela mènerait « presque certainement » à un litige.