WASHINGTON (AP) — Le président Donald Trump Réclamations contre l’Internal Revenue Service Ses déclarations de revenus divulguées ont été déposées à des « fins inappropriées », a déclaré lundi un juge. décision difficile Il a renvoyé l’un de ses avocats pour des mesures disciplinaires, décrivant la plainte de 10 milliards de dollars comme un exercice d’autoréglementation.
La juge de district américaine Kathleen Williams a accusé Trump et ses avocats d’avoir abusé du système judiciaire en poursuivant en justice une agence fédérale sous son contrôle, en contournant l’exigence selon laquelle les justiciables ont un intérêt défavorable et en jetant les bases d’un règlement. immunité de contrôle fiscal et Un fonds a été créé pour verser des compensations aux alliés qui affirmaient que le président avait été injustement réprimé.
Le juge n’a pas annulé l’accord qui protégeait Trump du contrôle fiscal, mais a déclaré que le gouvernement ne pouvait pas considérer l’accord comme le résultat d’une procédure juridique légitime.
“La question de savoir si les responsables du pouvoir exécutif peuvent se permettre, ainsi qu’à leurs anciens clients, une immunité générale et des milliards de dollars provenant des contribuables pour des plaintes non statutaires n’a jamais été débattue devant ce tribunal”, a déclaré Williams, nommé par le président Barack Obama. “La question est de savoir si les parties peuvent le faire en portant atteinte à la légalité de la procédure. La réponse est non.”
Cela s’est produit juste avant une audience clé pour confirmer la décision
Bien que l’impact pratique de la décision puisse être limité parce que le procès a été retiré il y a des mois et que l’administration a rejeté le fonds anti-armes de 1,776 milliard de dollars qui en découlait, l’ordonnance constitue un reproche sévère et soulève des questions politiquement inconfortables. Procureur général par intérim Todd Blanche Son audition de confirmation est prévue mercredi devant la commission judiciaire du Sénat.
“La nature du procès, les actions des parties et les actions des avocats qui l’ont déposé montrent clairement qu’il s’agissait d’une tentative de la Cour d’accorder certains contrats d’immunité à des individus et entités associés au président, et de fournir des milliards de dollars de financement des contribuables américains pour régler des griefs inconstitutionnels”, a écrit Williams dans le dossier judiciaire.
Il a déclaré : « Le président est peut-être le « dominus litus » du pouvoir exécutif, mais en tant que participant à une affaire civile, lui et toutes les parties et avocats du tribunal suivent les règles. Il est du devoir de chaque juge d’utiliser nos tribunaux uniquement conformément aux objectifs établis par la Constitution, et cela doit être fait devant le tribunal.
Un procès intenté en janvier contre l’IRS et le département du Trésor a accusé les agences fédérales de ne pas avoir réussi à l’empêcher. Les dossiers fiscaux du président ont été divulgués Dans les médias entre 2018 et 2020.
En mai, cependant, l’administration a annoncé qu’elle réglait l’affaire et créait un fonds pour indemniser ceux qui estiment avoir été maltraités dans le système de justice pénale. L’administration Trump a déclaré qu’elle prévoyait d’inclure Trump et les membres de sa famille dans un accord distinct pour le protéger des audits, mais a rapidement interrompu le fonds face à l’opposition bipartite.
Le juge s’est d’abord montré sceptique quant à la plainte et a nommé une équipe d’avocats pour déterminer s’il y avait un acte répréhensible dans l’affaire, car Trump, en tant que président, a poursuivi « des entités dont les décisions sont soumises à sa direction ».
Même après la révélation du règlement, il a ordonné aux avocats de Trump de présenter leur position sur la question de savoir si les parties dans l’affaire agissaient réellement les unes contre les autres, si le règlement était frauduleux et si l’affaire devait être rouverte.
Dans sa résolution, il a clairement indiqué qu’il n’était pas satisfait des réponses des avocats.
“Après avoir examiné le dossier et les arguments des parties, la Cour refuse d’approuver ou de reconnaître l’exercice de crédibilité du président Trump pour s’écarter de sa position actuelle afin de comprendre ce qui s’est passé ici”, a-t-il écrit.
La décision soulève également la possibilité de mesures disciplinaires
Un juge a déféré Alejandro Brito, l’avocat de Trump qui a déposé l’affaire, au bureau du procureur général de l’État de Floride pour des mesures disciplinaires, et a déclaré qu’un autre avocat, Daniel Epstein, ne serait pas autorisé à témoigner dans le district sud de la Floride avant un an.
Un porte-parole de l’équipe juridique de Trump a publié une déclaration accusant l’IRS d’avoir autorisé la publication des déclarations de revenus de Brito suite à une demande de commentaires.
Le juge a également ordonné que sa décision soit envoyée aux barreaux de New York et du District de Columbia, qui ont déposé des plaintes éthiques contre Blanche et le procureur général adjoint Stanley Woodward.
Williams a révélé dans le témoignage de Blanche au Congrès début juin que la fondation « anti-armes » n’avançait plus. Bien que rien n’ait été déposé au tribunal, Blanche était confiante dans son témoignage selon laquelle elle pouvait « parler et s’identifier aux deux côtés de cette affaire », a déclaré Williams.
“La capacité du procureur général par intérim Blanche à parler au nom des plaignants et des défendeurs, à signer les documents de “règlement” au nom de toutes les parties à cette action, puis à répudier des parties de cet accord démontre qu’elle était la seule partie dont les intérêts étaient représentés tout au long de cette affaire”, a écrit le juge.
Le juge a également soulevé des préoccupations éthiques quant à savoir si Blanche et Woodward étaient impliqués dans l’accord parce que Blanche avait déjà représenté Trump et que Woodward était coaccusé dans l’affaire du défendeur du 6 janvier et des documents classifiés de Trump.
“Ces avocats ont accepté un ‘règlement’ impliquant de grosses sommes d’argent qui auraient pu profiter à d’anciens clients, plutôt que de se retirer en raison de leur précédent témoignage ou de défendre vigoureusement cette réclamation conformément aux politiques et procédures du DOJ”, a-t-il déclaré.
Dans une interview accordée à CNN au printemps dernier, Blanche a nié avoir rédigé les termes de l’accord, affirmant : “Ce n’est pas moi, le président, c’est leur avocat, le ministère de la Justice, un avocat extérieur”.
_____
Les rédactrices d’Associated Press, Fatima Hussain et Michelle L. Price, ont contribué à ce rapport.