“C’est un grand jour pour le Premier Amendement, un grand jour pour l’Etat de droit.” New York Times L’avocat David McGraw a fait cette annonce après que le gouvernement ait accepté de retirer l’assignation à comparaître. Temps journalistes.
NurPhoto via Getty Images/Getty Images
masquer la description
basculer la description
NurPhoto via Getty Images/Getty Images
Le ministère de la Justice annule les assignations à comparaître exigeant des témoignages devant le grand jury et des relevés téléphoniques. New York Times Les journalistes ont répondu jeudi aux questions acerbes d’un juge fédéral qui a contesté presque tous les aspects de l’approche du gouvernement.
Le gouvernement a toujours insisté sur le fait qu’il œuvre uniquement pour la sécurité nationale. Il a signifié sa convocation le 10 juillet, deux jours après le procès. Temps Les services secrets américains ont publié le premier des deux articles qui ont incité le président Trump à intervenir pour empêcher le nouvel Air Force One de rentrer chez lui depuis la Turquie.
Mais lors de l’audience, le président du tribunal, le juge Arun Subramanian du tribunal de district des États-Unis, a clairement indiqué qu’il pensait que l’administration Trump avait violé les protections du premier amendement accordées aux journalistes, noirs et blancs, pour faire respecter les principes du premier amendement. Il a également souligné plusieurs cas d’inconduite présumée, menacé de sanctions les avocats fédéraux qui n’auraient pas respecté la loi et induit le tribunal en erreur dans des affidavits signés.
L’affaire a mis en évidence les attaques de l’administration Trump contre les droits de la presse et la libre circulation de l’information. Cela fournit également une autre indication de la volonté de la Maison Blanche d’adopter une définition plus large du pouvoir exécutif, les procureurs affirmant que le procureur général a le pouvoir d’annuler les protections juridiques accordées aux journalistes s’il le juge nécessaire.
Juge : En tout état de cause, l’assignation est nulle
Cependant, lors de l’audience de jeudi après-midi à Manhattan, l’équipe juridique du ministère de la Justice a cédé à l’inévitable logique du moment : si Subramanian demandait une assignation à comparaître, elle serait annoncée. Temps Les journalistes ne sont pas rappelés, il les écrasera.
“C’est un grand jour pour le Premier Amendement et un grand jour pour l’Etat de droit”, a déclaré David McGraw, avocat principal de l’agence de presse. New York Times, a déclaré à NPR après le procès. “Une fois de plus, les tribunaux fédéraux ont défendu ce qui est juste dans ce pays. J’espère que cela prendra fin.”
Sean Buckley, procureur adjoint des États-Unis pour le district sud de New York, a refusé de commenter NPR après l’audience. Il a présenté jeudi les arguments du gouvernement devant le tribunal et a déclaré au président du tribunal qu’il menait une vaste enquête sur la fuite de sécurité. Temps.
Une porte-parole du ministère de la Justice a déclaré dans une déclaration à NPR qu’elle avait protesté contre la décision du juge et menacé de punir ses avocats si les assignations à comparaître n’étaient pas retirées.
“La conduite de ce juge défie les principes établis de longue date et le bon sens, et empêche les jurys d’accepter des preuves clés dans les enquêtes sur la sécurité nationale”, a déclaré le porte-parole. “Ne vous y trompez pas, cette enquête est en cours et nous demanderons justice contre ceux qui divulguent des informations classifiées et menacent la sécurité nationale, ce qui constitue un crime fédéral grave.”
Au cours d’une audience qui a duré plus d’une heure, le juge Subramanian a expliqué la logique de Buckley, qui a délivré la convocation deux jours après la première audience. Temps L’article rapportait que Trump avait quitté le sommet de l’OTAN en Turquie dans un vieil avion pour des raisons de sécurité. Le lendemain est une histoire qui détaille de nombreuses préoccupations spécifiques.
Buckley a déclaré au tribunal que le gouvernement avait proposé de maintenir l’assignation à comparaître « en suspens » pendant 14 jours, le temps de poursuivre d’autres voies d’enquête.
Mais cela ne convenait pas à Subramanian.
Comme pour le gouvernement fédéral, obtenir des déclarations et des documents auprès des journalistes devrait être un dernier recours et non une première étape, a noté le juge. Il a souligné les documents juridiques et la politique actuelle du ministère de la Justice. Subramanian a demandé à maintes reprises comment cela pourrait être définitif si cela était fait seulement deux jours après sa publication.
Buckley a déclaré que c’était le dernier recours compte tenu de ce qu’il savait à l’époque.
Le juge n’a pas accepté cette logique.
Il a ensuite demandé pourquoi Buckley ignorait l’existence de précédents juridiques spécifiques protégeant les journalistes avant de délivrer des assignations à comparaître dans le cadre d’une enquête. Ce précédent juridique a été établi Un autre cas il y a 20 ans cela s’applique également Le New York Times Dans le circuit d’appel, qui comprend New York.
“Je ne révise pas tous les articles”, a répondu Buckley.
Selon les procureurs fédéraux, le procureur général peut refuser la protection des journalistes
Mais il a cité le procureur américain par intérim, Todd Blanche, qui a déclaré que l’assignation à comparaître avait été dûment approuvée par le procureur général. Ces protections peuvent être levées si elles sont approuvées par le procureur général, a déclaré Buckley, précisant si Blanche avait obtenu l’autorisation pour des raisons de sécurité nationale, de menaces contre la vie humaine ou pour d’autres motifs.
L’avocat général du New York Times, David McCraw, à droite, et l’avocat du New York Times, Douglas Zolkind, à gauche, quittent le tribunal fédéral de Manhattan le jeudi 23 juillet 2026, à New York.
Yuki Iwamura/AP
masquer la description
basculer la description
Yuki Iwamura/AP
En termes polis, il a patiemment réprimandé les procureurs qui avaient demandé à un autre juge fédéral de refuser l’assignation aux sociétés de téléphonie mobile, quelques jours après que le ministère de la Justice ait confirmé publiquement l’existence de l’assignation.
Un avocat fédéral a déclaré que le fait de révéler aux journalistes la demande d’enregistrements téléphoniques nuirait à l’enquête, mais révélerait également l’existence de l’enquête. TempsNPR et autres points de vente.
L’avocat appelé par le juge est sorti et a déclaré que c’était une erreur accidentelle.
Buckley s’est ensuite excusé d’avoir assigné à comparaître la mère de son téléphone portable. Temps journaliste et épouse de deux journalistes. Il a qualifié cela d’erreur de bonne foi, affirmant que les procureurs avaient trouvé par erreur ces numéros de téléphone dans une base de données accessible au public les reliant aux journalistes.
“Ces erreurs accidentelles, vous auriez dû faire les choses différemment”, a déclaré succinctement Subramanian. “Ces choses commencent à s’accumuler.”
Dans sa réponse, Buckley avait l’air d’être en colère au moment de l’assignation à comparaître et ne savait pas immédiatement quelles autres voies suivre. Le Temps Le directeur du FBI, Kash Patel, aurait mené une interdiction de six heures aux journalistes à la Maison Blanche le 10 juillet.
Le ministère de la Justice n’a fait aucun commentaire à ce sujet.
Trump s’est émerveillé devant le luxe d’un avion Boeing que lui avait offert le gouvernement qatari. Des experts extérieurs affirment qu’il lui manque les capacités de sécurité de son prédécesseur, Air Force One. Trump a déclaré plus tôt cette semaine que l’avion serait mis hors service lorsque “la moitié supérieure serait terminée”.
Sa femme a déclaré à NPR jeudi matin Temps Le journaliste Julian E. Barnes et Kathryn Marsh décrivent le couple en train de regarder un film lorsque des agents armés du FBI arrivent à leur porte. Détectives moutons avec son fils aîné.
“Je l’ai trouvé très anti-américain”, a déclaré Marsh.
Le film suit un berger qui résout un meurtre dans son troupeau, ce qui aide la police rurale à résoudre le crime.
“Je ne peux penser à rien de plus incohérent Détectives moutons “Plus que des agents du FBI qui se présentent à la porte”, a déclaré le juge à la fin de l’audience.
“Ils n’auraient jamais dû délivrer aucune de ces assignations à comparaître”, a écrit Marsh à NPR après le procès.