“C’est une chose importante”, a déclaré le président Donald Trump en janvier 2025 alors qu’il utilisait un Sharpie noir le premier jour de son retour au pouvoir pour signer un décret limitant le droit de naissance au droit de citoyenneté.
C’était un jeu courageux.
Et de la manière la plus importante, cela a échoué. Par 6 voix contre 3, la Cour suprême a rejeté une tentative visant à mettre fin à la garantie de citoyenneté pour tous les enfants nés aux États-Unis, quel que soit le statut d’immigration de leurs parents.
Le la majorité Le 14e amendement a réaffirmé la conception vieille de plusieurs siècles de la citoyenneté automatique, selon laquelle « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident ».
Mais les efforts globaux de Trump, bien qu’extrêmes, ont produit des progrès impressionnants dans le système judiciaire et dans la sphère publique.
L’idée, qui a longtemps été considérée comme farfelue, a reçu le soutien général de 25 États et d’un nombre important de membres du Congrès. Plus important encore, alors que trois juges étaient totalement en désaccord, un quatrième (Brett Cavanaugh) s’est joint à la dissidence en estimant que le 14e amendement n’avait pas été violé. (Cavanaugh a signé la décision majoritaire qui bloquait le décret de Trump, mais a déclaré qu’il violait les lois sur l’immigration de 1940 et 1952.)
Kavanaugh a suggéré que Trump pourrait atteindre son objectif grâce à une nouvelle législation fédérale.
“Le Congrès peut, conformément au quatorzième amendement, modifier (les lois fédérales pertinentes) ou promulguer de nouvelles lois exemptant de la citoyenneté naturelle tout enfant né illégalement ou temporairement dans le pays d’un ressortissant étranger.”
Cette compréhension encouragé Trump et Alliés républicains Mardi. Peu de temps après Trump contre Barbara, le président a publié sur Truth Social : « C’est dommage pour notre pays que la Cour suprême ait confirmé le droit de citoyenneté, mais nous pouvons facilement résoudre ce problème au Congrès avec le soutien du président au moyen d’une législation qui a été clarifiée au cours du processus. Pas besoin d’un amendement constitutionnel long et compliqué !
Trump a tort N’importe quelle législation peut outrepasser les garanties constitutionnelles américaines – du moins pas avec les tribunaux actuels. La majorité de cinq juges, dirigée par le juge en chef John Roberts, a déclaré que la Constitution protégeait les droits civils inhérents. Il a été rejoint par la conservatrice Amy Coney Barrett et les libérales Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
Roberts, avec une opinion ferme et forte, trouva impossible de revenir en arrière. Il a profondément ancré le droit de naissance dans la common law anglaise, les origines américaines et l’histoire du quatorzième amendement à l’époque de la reconstruction.
“La citoyenneté, hier et aujourd’hui, est le droit de participer librement à notre communauté politique”, a écrit Roberts. “Les auteurs du quatorzième amendement ont fait cette promesse à ‘tout homme né libre sur ce pays’.”
Le vice-président J.D. Vance a parlé mercredi de la « lueur d’espoir » sur Fox News. Kavanaugh s’est joint aux autres dissidents lors du vote, affirmant que “l’absurdité du 14e amendement, le concept de citoyenneté de droit de naissance, ne tient qu’à un fil”.
Une décision distincte de la Cour suprême l’année dernière a encore affecté Trump dans le débat sur les droits civils du droit de naissance. Ils ont utilisé l’affaire lorsque la contestation de son ordonnance de prestation de serment a été portée devant le tribunal. limiter drastiquement le pouvoir des juges des tribunaux inférieurs de bloquer les initiatives présidentielles controversées à l’échelle nationale.
Décision un Il s’agit d’une victoire cruciale pour la deuxième élection présidentielle de Trump.. Les juges des tribunaux inférieurs ont émis des injonctions générales contre le gouvernement pour empêcher la mise en œuvre des politiques controversées de Trump dans tout le pays.
Le président Mike Johnson réagit à la lecture en direct de l’opinion sur le droit de naissance
Les décisions majoritaires et dissidentes de 189 pages de mardi garantissent que les répercussions du décret de Trump perdurent.
“Cette décision ne met pas fin à la controverse”, a déclaré Charles Cooper, juge de la cour d’appel qui représentait le sénateur du Missouri Eric Schmitt et le représentant du Texas Chip Roy, deux membres républicains du Congrès qui se sont rangés du côté de l’administration Trump. “Si cette affaire ne fait rien d’autre, elle met en lumière certains coûts importants associés à la citoyenneté de naissance.”
Dans sa dissidence, le juge Samuel Alito a abordé la question des « touristes de naissance, des femmes qui viennent ici uniquement pour accoucher et qui rentrent immédiatement chez elles ». Alito a déclaré que la décision de mardi constituerait « une puissante dissuasion pour les clandestins à entrer et à rester dans ce pays ».
(L’affaire a également galvanisé les militants des droits civiques nés. Les deux tiers des plus de 60 plaintes déposées par des « amis de la cour » dans l’affaire se sont rangés du côté des groupes de défense des droits des immigrés anti-Trump.)
Trump a fait du décret une pièce maîtresse de son programme anti-immigration. Le tribunal de Roberts a confirmé plusieurs autres initiatives, notamment la décision prise la semaine dernière par l’administration Trump de geler l’aide humanitaire aux Haïtiens, aux Syriens et aux autres migrants touchés par les conflits militaires, les tremblements de terre et autres catastrophes naturelles.
Mais pour Trump, qui a pris la décision dramatique de comparaître lors de la plaidoirie de la Cour suprême le 1er avril, l’effort visant à restreindre la citoyenneté de naissance semblait particulièrement personnel.
Les immigrants et leurs avocats qui ont déposé plainte ont fait valoir que l’ordonnance refusant la citoyenneté aux enfants nés de mères nées illégalement aux États-Unis ou avec seulement des visas temporaires violait le 14e amendement, une loi fédérale qui consacre cette langue.
“Les lignes claires établies par le quatorzième amendement ont contribué au progrès de notre pays”, a déclaré Cecilia Wang, de l’ACLU, qui représente les opposants, lors des plaidoiries. “Cela vient du texte et de l’histoire. Cela peut fonctionner et empêcher la manipulation. Le décret échoue sur tous ces points. De nombreuses lois américaines perdront leur sens, des milliers de bébés américains perdront immédiatement leur citoyenneté, et si vous évaluez la théorie du gouvernement, la citoyenneté de millions d’Américains, passés, présents et futurs, pourrait être mise en doute. ”
Birthright Cecilia Wang et l’ACLU réagissent à la décision de la Cour suprême
Les avocats de Trump ont invoqué le terme « sous réserve de juridiction » du 14e amendement. Le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, a déclaré que la personne doit être « domiciliée » aux États-Unis et doit avoir une allégeance directe au pays.
“Peu après la guerre civile, les États-Unis ont adopté la clause de naturalisation pour accorder la citoyenneté aux esclaves nouvellement libérés et à leurs enfants qui avaient été identifiés comme résidents de longue date”, a déclaré Sauer. “La loyauté n’existe pas, même si les enfants des visiteurs temporaires et des étrangers en situation irrégulière n’obtiennent pas la citoyenneté.”
Mais la majorité Roberts a conclu que le Congrès n’avait jamais eu l’intention de faire de la résidence d’un individu une condition d’obtention de la citoyenneté naturelle.
“Si le Congrès avait voulu que cela dépende du domicile de chaque citoyen… il est raisonnable de s’attendre à ce qu’il en soit au moins ainsi.” quelques “Discussion sur le sujet”, a écrit Roberts, ajoutant que le mot “résidence” apparaissait à peine dans les discussions et débats pertinents sur la loi sur la citoyenneté.
Lorsque Roberts a annoncé sa décision depuis un siège élevé mardi, il a présenté le résultat d’une manière stable qui semblait facile et prévisible. “Nous n’avons pas de nouveau départ ici”, a-t-il conclu après que le verdict ait été rendu en sept minutes relativement rapides.
Son opinion écrite de 26 pages était tout aussi cinglante.
Pourtant, on ne pouvait nier les passions dissidentes qui animent l’administration Trump.
Dedans 91 pages contestéesThomas a fourni l’évaluation la plus sévère de la majorité sur l’insistance de l’administration Trump sur le fait que le 14e amendement, entré en vigueur après la guerre civile, garantissait spécifiquement la citoyenneté aux anciens esclaves et à leurs enfants.
“(L)a cour a ajouté à la triste histoire du quatorzième amendement, qui visait à garantir l’égalité des droits pour les noirs libérés, mais l’a plutôt réutilisé pour des projets politiques non soutenus par le Congrès de la reconstruction.”
En conclusion de son opinion, Thomas a cité le juge John Marshall Harlan. 1896 Plessy c.Ferguson promouvoir la ségrégation raciale dans les trains et autres établissements publics.
“La clause de citoyenneté a ‘considérablement ajouté à la dignité et au prestige de la citoyenneté américaine'”, a écrit Thomas, “et les opinions d’aujourd’hui diminuent la valeur de la citoyenneté.”
“Je ne suis pas convaincu que les opinions d’aujourd’hui résisteront à l’épreuve du temps”, a également écrit Thomas dans une version sans équivoque de Trump.