Washington, DC – La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision contre l’ordonnance du président des États-Unis, Donald Trump. fin de la citoyenneté du droit de naissance Pour toutes les personnes nées aux États-Unis.
La décision 6 contre 3 constitue un coup dur pour Trump et ses efforts visant à modifier la politique d’immigration américaine. Après que Trump ait pris ses fonctions le 20 janvier 2025, il a signé un décret interdisant aux personnes ayant un statut juridique temporaire ou aux parents sans papiers de parents nés aux États-Unis d’obtenir automatiquement la citoyenneté américaine.
Histoires recommandées
Liste de 3 articlesfin de liste
La décision de neuf juges de la Cour suprême a confirmé la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle l’ordonnance de Trump était inconstitutionnelle, ainsi qu’une décision ultérieure de la Cour suprême sur la question.
Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a lié la pratique américaine de citoyenneté naturelle à la common law anglaise en confirmant le 14e amendement en 1868 et la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1898 dans l’affaire Wong contre Kim Ark.
Dans son avis de 26 pages, il a déclaré que les avocats de l’administration Trump et les juges dissidents de la Cour suprême n’avaient pas fourni suffisamment de preuves pour réinterpréter la loi de longue date.
“Plus important encore, il y a peu de preuves en faveur de cette vision révisionniste radicale”, écrit-il.
“Les auteurs du quatorzième amendement ont fait cette promesse ‘à toute personne née libre sur ce pays'”, a-t-il écrit. “Nous tenons cette promesse aujourd’hui.”
Roberts a été rejoint par les juges conservateurs Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh et les juges entièrement libéraux du tribunal Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson et Elena Kagan.
Dans le même temps, Trump a qualifié cette décision de « très malheureuse pour notre pays » et a appelé les républicains du Congrès à adopter des lois limitant les droits des citoyens nés. Cela s’avérera probablement une bataille difficile, car les sondages d’opinion publique ont fortement soutenu cette pratique et une majorité de la Cour suprême a statué que la Constitution devait être amendée.
“Le Congrès doit commencer AUJOURD’HUI et agir pour mettre fin à la loi injuste et coûteuse sur la citoyenneté dans notre pays”, a écrit Trump. “Ils auront mon soutien plein et entier !”
“Le noyau de l’identité nationale”
Les avocats de l’administration Trump ont fait valoir que le 14e amendement de la Constitution accorde la citoyenneté à ceux qui sont nés aux États-Unis et qu’il ne s’applique qu’aux nourrissons dont les parents sont citoyens américains ou résidents permanents « dans sa juridiction ».
Ils ont fait valoir que le 14e amendement avait été rédigé de manière étroite pour s’appliquer aux esclaves nouvellement libérés et n’avait jamais été destiné à inclure toutes les personnes nées aux États-Unis.
Ils ont en outre fait valoir que la décision de la Cour suprême dans l’affaire U.S. c. Wong Kim Ark, qui a établi la citoyenneté pour les parents chinois nés sur le sol américain à la fin des années 1800, ne confirmait pas la pratique actuelle de la citoyenneté par droit de naissance, comme le suggèrent des décennies d’interprétation.
Leurs arguments reposaient en grande partie sur les définitions des termes « appartenance à la juridiction », « allégeance naturelle » et « résident permanent ».
À son avis, Roberts a noté que le Congrès avait eu amplement l’occasion de définir ces termes comme des restrictions à la citoyenneté de naissance lors de la rédaction de la loi sur l’immigration et la nationalité de 1952.
« Si le Congrès avait voulu que la citoyenneté dépende du lieu de résidence de chacun, une question « parfois très difficile à trancher », écrit-il, « j’espère que le sujet aurait au moins été un peu discuté.
Ketanji Brown Jackson s’en est pris à l’idée selon laquelle le 14e amendement s’appliquait uniquement aux esclaves affranchis, arguant que son langage reflétait des principes déjà ancrés dans la culture et le droit américains.
“Un tel appel universaliste était un choix conscient. Oui, les Noirs américains ont subi un tort particulier. Oui, ils ont payé un lourd tribut pour leur liberté, se sont battus et ont saigné pour l’Union”, a-t-il écrit.
“Mais les délégués ne se sont pas appuyés sur ces succès, mais sur la force morale et politique des principes universels qui étaient au cœur de l’identité de la nation.”
Le juge Clarence Thomas, un juge conservateur, a déclaré que l’opinion majoritaire n’était « pas historiquement exacte » parce que le 14e amendement avait été « modifié pour des projets politiques ».
“Aujourd’hui, la Cour prend la mesure extraordinaire d’annuler la constitutionnalité du décret présidentiel privant de la citoyenneté les enfants des visiteurs étrangers temporaires et des étrangers illégaux”, a-t-il écrit.
“Je suis respectueusement en désaccord parce que les nombreuses utilisations potentielles du décret sont conformes au sens public initial de la loi sur la citoyenneté”, a-t-il déclaré.
Les juges conservateurs Samuel Alito et Neil Gorsuch étaient également dissidents. Cavanaugh, tout en étant d’accord avec la majorité, a écrit qu’il ne pensait pas que le décret de Trump violait la Constitution américaine, mais qu’il était en conflit avec la loi sur l’immigration et la nationalité.
Il a écrit que le Congrès « peut modifier ou promulguer des lois refusant la citoyenneté du droit d’aînesse aux enfants nés illégalement ou temporairement dans le pays d’étrangers ».
“Mais le Congrès ne l’a pas encore fait”, a-t-il écrit.
“Auto-perpétuation, sous-classe multigénérationnelle”
La décision de mardi constitue un coup dur pour les efforts de Trump visant à mettre en œuvre le décret, qui intervient dans le cadre d’un effort plus large visant à réformer presque toutes les formes d’immigration aux États-Unis.
Le tribunal a déjà accordé au président une série de victoires en matière d’immigration ces dernières semaines, notamment l’élimination effective d’un statut juridique spécial connu sous le nom de statut de protection temporaire pour les résidents de certains pays touchés par la crise, et une tactique controversée qui interdisait aux demandeurs d’asile d’entrer aux États-Unis, où le gouvernement est tenu par la loi de les placer en détention.
Soulignant l’importance de l’affaire, Trump a participé aux plaidoiries début avril, faisant de lui le premier président en exercice à comparaître à la Cour suprême.
Les groupes de défense des droits ont salué le verdict. Cecilia Wang, avocate de l’Union américaine des libertés civiles (ACLU) qui a plaidé l’affaire devant la Cour suprême, a déclaré que la décision “réaffirme la promesse fondamentale de l’Amérique selon laquelle si vous êtes né ici, vous êtes un citoyen”.
L’ACLU et d’autres groupes ont averti que la décision en faveur de Trump aurait des conséquences considérables, créant une nouvelle classe d’apatrides aux États-Unis tout en bouleversant une bureaucratie non préparée à faire face à des changements aussi fondamentaux.
“Nos clients courageux et notre équipe juridique se tiennent aux côtés des millions de personnes à travers notre pays qui ont défendu l’un de nos droits les plus précieux”, a-t-il déclaré. “La Constitution garantit le droit de citoyenneté.”
Une étude de l’Immigration Policy Institute-Penn State publiée en mai de l’année dernière estimait que cette ordonnance entraînerait la naissance d’environ 255 000 enfants apatrides aux États-Unis par an et que d’ici 2045, la population sans papiers augmenterait de 2,7 millions.
L’ordonnance avertissait que “les résidents nés aux États-Unis hériteront des désavantages sociaux de leurs parents et même, au fil du temps, de leurs grands-parents et arrière-grands-parents, créant ainsi une sous-classe multigénérationnelle et auto-entretenue”.