WASHINGTON (AP) — Le président Donald Trump n’a pas obtenu ce qu’il voulait dans certaines des affaires les plus importantes de la Cour suprême cette année : droits de douane, taxes, citoyenneté de naissance et une tentative de licencier la gouverneure de la Réserve fédérale, Lisa Cook.
Mais il en est ressorti plus fort que ce terme.
Sa campagne anti-immigration a été largement soutenue, ses appels au redécoupage ont progressé pour un avantage partisan, et la capacité du tribunal à superviser les agences fédérales de régulation a considérablement augmenté en annulant le précédent établi il y a 90 ans. La majorité conservatrice de la Cour semblait désireuse de voir Trump donner la priorité aux mesures raciales et transgressives dans ses décisions, conformément à sa vision d’une présidence forte.
La majorité conservatrice semble complètement en décalage avec la théorie unitaire du pouvoir exécutif
Le Le verdict a été rendu lundi Les présidents ont obtenu un contrôle effectif sur les agences de régulation indépendantes et la possibilité de licencier leurs dirigeants à volonté.
Plusieurs lois fédérales, vieilles de plus de 100 ans, cherchent à protéger l’indépendance des agences en exigeant que le président trouve un motif, tel qu’une négligence, avant de licencier des dirigeants. La Cour a annulé ces dispositions, les considérant comme des limitations inconstitutionnelles des pouvoirs du président.
Cette décision pourrait permettre au président de remodeler les agences du Congrès conçues pour fonctionner indépendamment du pouvoir exécutif. Si de futures décisions autorisent le président à licencier des employés de niveau inférieur, cela pourrait menacer la main-d’œuvre fédérale bien en dessous des cadres supérieurs couverts par le système de la fonction publique.
Une agence qui reste hors de portée de Trump est la Réserve fédérale. Bien que de nombreux experts aient déclaré qu’il n’y avait pas de désaccord, le tribunal a statué lundi que la direction de la Fed ne pouvait pas être destituée à volonté. Tout en résistant aux efforts visant à le destituer pour fraude hypothécaire, Cook a déclaré qu’il pouvait rester en poste.
La loi sur le droit de vote a été vidée
Ce fut le couronnement du mouvement des droits civiques : une loi fédérale de 1965 qui ouvrait enfin les urnes aux Noirs américains et à d’autres minorités, conduisant à l’élection de milliers de responsables noirs à travers le pays.
Mais depuis 2013, le tribunal a systématiquement et sévèrement réduit la possibilité pour les électeurs issus de minorités d’utiliser les protections juridiques pour contester les changements électoraux, affirmant que la nécessité de ces protections était largement dépassée.
En avril, le le tribunal a rendu la tâche difficile aux électeurs minoritaires de contester les circonscriptions qui réduisent les chances d’élire les candidats de leur choix à moins qu’elles ne puissent prouver efficacement une discrimination raciale intentionnelle.
Cette décision s’inscrit dans la lignée des appels des républicains à redécouper le plus grand nombre possible de circonscriptions afin d’obtenir la majorité à la Chambre des représentants.
En réponse à cette décision, l’Alabama, la Louisiane et le Tennessee ont éliminé des districts en grande partie noirs, y compris celui créé par la Cour suprême il y a trois ans.
La lutte contre l’immigration est au centre de l’agenda de Trump
L’administration Trump a remporté un certain nombre de victoires en matière d’immigration cette saison : les tribunaux ont confirmé le ministère de la Sécurité intérieure. mettre fin aux protections contre l’expulsion pour des centaines de milliers de Vénézuéliens et d’Haïtiens, et à mettre en œuvre des politiques restrictives qui limitent chaque jour le nombre de demandeurs d’asile à la frontière sud.
Ils ont également accordé aux agents frontaliers une exemption plus large des poursuites contre les détenteurs de cartes vertes qui ont commencé sous l’administration Obama.
En ce qui concerne le droit de citoyenneté, Trump a poussé à des restrictions qu’aucun président n’avait demandées auparavant, pas même par un décret visant à contourner le Congrès. Finalement, six juges ont jugé qu’il était allé trop loin.
Mais quatre juges ont confirmé une disposition du 14e amendement qui permettrait de refuser la citoyenneté aux enfants nés de parents résidant illégalement ou temporairement dans le pays.
Les stéréotypes raciaux et religieux grossiers de Trump obtiennent l’approbation du tribunal
Les juges conservateurs ont à plusieurs reprises ignoré les paroles et les actions de Trump, ou au mieux. Les critiques appellent cela du « sanewashing ».
En décidant la semaine dernière de supprimer les protections haïtiennes pour les immigrants, les juges Samuel Alito et Elena Kagan ont contesté le rôle de la race dans les déclarations de Trump décrivant les Haïtiens comme « empoisonnant notre sang » et répandant de fausses rumeurs selon lesquelles il aurait mangé les animaux de compagnie des gens à Springfield, Ohio.
“Aucune des déclarations faites par le président ou le secrétaire n’était motivée par des considérations racistes”, a écrit Alito.
Kagan a répliqué : « La déclaration crie à juste titre que la décision du président était basée sur la race et le ton. Faites sortir les Haïtiens de ce pays.»
Les conclusions font écho à l’affaire d’interdiction de voyager de 2018, dans laquelle le juge en chef John Roberts a déclaré que les remarques de Trump sur les musulmans n’avaient aucun sens pour que le tribunal examine une “directive présidentielle neutre et neutre sur une question clé de la responsabilité exécutive”.
La juge Sonia Sotomayor a vu les choses différemment. “Le dossier complet dresse un tableau bien plus déplorable, à partir duquel un observateur avisé conclurait immédiatement que la déclaration était motivée par l’hostilité et l’animosité envers la foi musulmane”, a-t-il écrit.
Le tribunal a également examiné les allégations contre Trump en 2024 selon lesquelles il aurait contribué à éviter la destitution. Deux des personnes nommées par Trump, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, n’étaient guère intéressés à discuter des efforts de Trump pour annuler les résultats des élections de 2020 et de l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole. “Nous rédigeons des règles depuis des siècles”, a déclaré Gorsuch. Cavanaugh a ajouté plus tard : “Je ne me concentre pas sur l’ici et maintenant de cette affaire. Je suis très inquiet pour l’avenir.”
La Cour rejette la taxe mondiale de Trump
Une majorité de six juges composée de trois juges libéraux et trois juges conservateurs a statué en février La législation d’urgence ne permet pas à Trump de contourner le Congrès. Aucun président n’a jamais utilisé cette tactique auparavant.
Trump a répondu en critiquant vivement les juges qui ont statué contre lui, affirmant que les candidats avaient “embarrassé sa famille”.
Dans le même temps, il continue de menacer de tarifs douaniers, selon d’autres autorités. Les nouveaux tarifs qu’il a imposés en réponse à la décision de la Cour suprême sont également controversés, mais restent en vigueur.
Les droits sur les armes à feu augmentent un peu
Les juges ont confirmé les droits du deuxième amendement dans deux décisions. Il a constaté que les armes à feu ne sont pas interdites parce que les gens consomment régulièrement de la marijuana. Même si l’interdiction fédérale n’a pas été largement appliquée, la décision du tribunal a reconnu que des millions de personnes consomment du cannabis et a déclaré que celui-ci ne pouvait pas être automatiquement considéré comme dangereux.
Une autre décision a invalidé une loi hawaïenne exigeant que les gens obtiennent un permis pour porter des armes à feu dans les magasins et les hôtels. Quelques États ont des lois similaires, dont certaines ont été bloquées par les tribunaux.
Ce sont les dernières affaires d’armes à feu portées devant les tribunaux depuis qu’une décision historique de 2022 a étendu les droits du deuxième amendement aux juges.
Et une nouvelle affaire importante concernant les droits des armes à feu se prépare. Le tribunal a également annoncé mardi qu’il déciderait si les interdictions nationales et locales sur les fusils semi-automatiques, appelés armes d’assaut, violaient le deuxième amendement.