Washington – La Cour suprême a rendu mardi sa décision finale pour le mandat 2025-2026, une série d’arrêts qui affectent certaines des politiques phares du président Trump.
À commencer par les questions que le président a gagnées et perdues devant les tribunaux citoyenneté de naissance en sa qualité personnel des pompiers. Dans l’ensemble, les décisions de la Cour ont renforcé le pouvoir de M. Trump dans une large partie du gouvernement fédéral et ont considérablement remis en question son programme ailleurs.
Les décisions rendues contre le président ont traversé les frontières idéologiques, les trois juges libéraux du tribunal rejoignant les membres de l’aile conservatrice dans la majorité.
Voici comment les décisions de justice ont changé.
Du côté de Trump
Licenciement des employés des agences fédérales indépendantes
La majorité conservatrice de la Cour suprême a annulé une décision vieille de 91 ans qui annulait les restrictions sur la révocation des membres de la Commission fédérale du commerce, permettant au Congrès de protéger les membres de nombreuses agences indépendantes contre des licenciements arbitraires.
La décision dans l’affaire Trump contre Slaughter étend le pouvoir du président, qui a été protégé des pressions politiques du Congrès en limitant les motifs de suppression des conseils et commissions indépendants.
Roberts a rédigé son avis à une majorité de 6 voix contre 3, rejoint par cinq autres membres de l’aile conservatrice du tribunal.
“Bien qu’il appartienne au Sénat de confirmer ceux avec lesquels le président préfère coopérer, ni le Congrès ni les tribunaux ne devraient lui imposer ceux avec lesquels il ne peut pas coopérer”, a-t-il écrit. “Les subordonnés qui exercent les pouvoirs du président devraient être limogés. De cette façon, le président pourra être tenu responsable devant le peuple”, a-t-il déclaré.
Affaiblissement de la loi sur le droit de vote
En avril, la Cour suprême a invalidé la carte des deux districts du Congrès de la Louisiane dans une décision sur le droit de vote, affaiblissant ainsi une disposition clé de l’article 2 de la loi sur le droit de vote.
Dans l’affaire Louisiana c. Calle, un avis rédigé par le juge Samuel Alito, la majorité conservatrice du tribunal a estimé que le respect de l’article 2 ne pouvait pas justifier l’utilisation de la race dans le redécoupage du Congrès de la Louisiane. La Cour suprême a déclaré que pour contester avec succès les règles de la Chambre en vertu de l’article 2, les plaignants doivent présenter une « forte inférence » selon laquelle l’État a intentionnellement dessiné des circonscriptions pour exclure les électeurs minoritaires de l’élection de leurs candidats préférés.
Trois juges libéraux étaient dissidents, la juge Elena Kagan avertissant que « selon la nouvelle compréhension de l’article 2 de la Cour, un État peut systématiquement réduire le droit de vote des minorités sans conséquences juridiques ».
Les conséquences de la décision de la Cour suprême ont été rapides. Un certain nombre d’États du Sud ont décidé de redessiner les cartes des Chambres afin de réaligner les districts à majorité minoritaire représentés par les démocrates.
Autoriser l’interdiction par l’État des athlètes transgenres
Virginie-Occidentale contre BPJ et Little contre Hecox. Dans deux affaires Hecox, la Cour suprême a confirmé les lois de Virginie-Occidentale et de l’Idaho qui interdisaient aux athlètes transgenres de concourir dans des équipes sportives féminines et féminines.
La Cour suprême a partagé idéologiquement 6 contre 3, estimant que la loi sur l’égalité des chances dans le sport du titre IX et la clause de la Constitution sur l’égalité des droits permettent aux États de déterminer l’éligibilité des femmes et des filles à participer à des sports en fonction de leur sexe biologique.
“La Constitution et le Titre IX n’exigent pas la réforme des sports féminins et féminins à travers l’Amérique”, a écrit le juge Brett Cavanaugh au nom de la majorité.
Trois juges libéraux étaient en désaccord sur la clause d’égalité de protection, et la juge Sonia Sotomayor a lu un résumé de sa dissidence depuis l’audience.
Les décisions de la Cour suprême protègent des lois similaires dans plus de deux douzaines d’États.
Fin du statut de protection temporaire
La semaine dernière, un tribunal a statué que l’administration Trump pouvait poursuivre ses efforts pour retirer plus de 356 000 immigrants de Syrie et d’Haïti des protections temporaires qui leur ont permis de travailler et de vivre aux États-Unis.
Dans deux affaires portant sur des aspects clés du plan de répression de l’immigration de M. Trump, un tribunal divisé a statué que la loi TPS interdisait le contrôle judiciaire des réclamations déposées en vertu de la loi fédérale. Les affaires sont intitulées Mullin contre Doe et Trump contre Myot.
La controverse découle de la décision du Département de la Sécurité intérieure de révoquer le statut de protection temporaire de plus de 6 000 Syriens et 350 000 Haïtiens. Un juge d’un tribunal inférieur a retardé la fin du programme. Mais la Cour suprême a annulé ces décisions, affirmant par 6 voix contre 3 que les immigrants de Syrie et d’Haïti n’avaient pas le droit de retarder la décision du tribunal de mettre fin aux protections temporaires contre l’expulsion.
Alito a écrit au nom de la majorité que “la loi du TPS interdit aux accusés de répondre à des réclamations inconstitutionnelles”.
Abaissement des limites de dépenses de campagne modérées
Un tribunal a annulé mardi les limites fédérales sur le montant d’argent que les comités politiques peuvent dépenser avec les candidats fédéraux, assouplissant encore les restrictions sur le flux d’argent pour les campagnes du Congrès quelques mois seulement avant les élections de mi-mandat.
Les juges, divisés à 6 contre 3 selon des lignes idéologiques, ont statué que le plafond réglementaire des dépenses du parti violait le premier amendement. La décision du NRSC contre la FEC rejoint une série de décisions récentes de la majorité conservatrice du tribunal qui ont annulé les limites du financement des campagnes électorales au motif qu’elles limitaient le discours politique.
La conclusion écrite de Cavanaugh est que la majorité conservatrice « traite tous les partis politiques de la même manière. Cela permettra à tous les partis politiques, y compris le DNC, le RNC et les comités de campagne du Sénat et de la Chambre, ainsi que d’autres partis et caucus, de participer plus librement, de participer plus pleinement au processus politique et de travailler plus étroitement avec leurs candidats ».
L’affaire a été déposée par le Comité national du Sénat républicain, alors candidat au Sénat, J.D. Vance, puis par le représentant. Steve Chabot. La Commission électorale fédérale, sous l’administration de M. Trump, a refusé de défendre le plafond, affirmant qu’il violait le premier amendement.
Contre Trump
Protection des droits civils naturels
Dans l’affaire peut-être la plus médiatisée de la période, le tribunal a annulé mardi un décret présidentiel visant à révoquer la citoyenneté du droit de naissance en vertu du principe selon lequel presque tous les nouveau-nés nés aux États-Unis deviennent automatiquement citoyens.
Dans l’affaire Trump contre Barbara, une majorité de six juges a annulé le décret présidentiel limitant la citoyenneté aux bébés qui se trouvent illégalement ou temporairement dans le pays. Les cinq juges – le juge en chef John Roberts, Sotomayor, Kagan, Amy Coney Barrett et Ketanji Brown Jackson – ont statué que le décret de M. Trump violait le 14e amendement de la Constitution. Cavanaugh a écrit séparément qu’il pensait que l’ordonnance violait la loi fédérale.
“La citoyenneté était alors, et est toujours, le droit d’exercer des droits ou de participer librement à notre société politique. Les auteurs du quatorzième amendement ont fait cette promesse à ‘tous ceux qui sont nés libres dans ce pays'”, a écrit Roberts dans l’opinion majoritaire. “Nous tenons cette promesse aujourd’hui.”
Les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Alito étaient dissidents.
En février, le tribunal a statué que le président n’avait aucun pouvoir fixer des tarifs unilatéraux Dans presque tous les pays soumis aux lois fédérales d’urgence.
Cour suprême dit La Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux, ou IEEPA, ne donne pas au président le pouvoir d’imposer des impôts. La Cour suprême a divisé l’affaire, connue sous le nom de Learning Resources c. Trump, 6-3, Roberts votant pour le tribunal. Cavanaugh, Alito et Thomas étaient dissidents.
“Il n’y a aucune mention de droits de douane ou de taxes dans l’IEEPA. Aucune loi n’a jamais utilisé le mot “réglementer” pour autoriser l’imposition de taxes par le gouvernement. Aucun président n’a jamais lu l’IEEPA pour accorder une telle autorité”, a écrit Roberts dans le cadre de la décision conjointe de Barrett et Gorsuch. “Nous ne revendiquons aucune compétence particulière en matière d’économie ou de affaires étrangères. Nous revendiquons seulement un devoir limité en vertu de l’article III de la Constitution. Nous pensons qu’en remplissant ce devoir, l’IEEPA ne donne pas au président le pouvoir d’imposer des impôts.”
Un juge a autorisé lundi Lisa Cook à rester membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, poursuivant ainsi le procès contre la tentative de M. Trump de la destituer.
Dans une décision de 5 voix contre 4 dans l’affaire Trump contre Cook, la Haute Cour a rejeté la demande du président de permettre la destitution de Cook pour fraude hypothécaire.
Roberts Sotomayor, Kagan, Kavanaugh et Jackson se sont joints à la rédaction de l’opinion majoritaire.
Accepter les arguments du gouvernement selon lesquels M. Trump pourrait licencier Cook « transformerait les protections rationnelles de la Réserve fédérale en un travail souhaité. Ce serait un saut dans l’interprétation des règles adoptées par le Congrès pour protéger la tradition bancaire centrale de notre pays contre l’ingérence politique », a écrit le juge en chef.
Les bulletins de vote par correspondance sont comptés après le jour du scrutin
Lundi également, le tribunal a rejeté une contestation des bulletins de vote tardifs en vertu de la loi du Mississippi qui permet aux États de compter les bulletins de vote par correspondance déposés le jour du scrutin, mais pas les bulletins de vote tardifs.
Des gens justes Divisez 5 par 4 La mesure du Mississippi n’est pas en contradiction avec la loi fédérale qui fixe le jour du scrutin au mardi suivant le premier lundi de novembre certaines années. L’affaire s’appelle Watson c. Comité national républicain.
Barrett, rejoint par Roberts et trois juges libéraux, a rédigé l’opinion majoritaire confirmant la loi du Mississippi. Quatorze États et le District de Columbia disposent de ce que l’on appelle des délais de grâce.
“Les rédacteurs ont reconnu la difficulté de formuler une loi électorale qui s’appliquerait à tous les changements possibles dans la situation d’un pays.” Ainsi, au lieu de constitutionnaliser les lois électorales, ils ont décidé qu’ils devaient accorder « un pouvoir discrétionnaire électoral quelque part », a écrit Barrett. Il n’y a rien dans les règles du jour du scrutin concernant l’acceptation des bulletins de vote, et nous ne pouvons pas ajouter les mots choisis par le Congrès. »
L’appel de Trump dans l’affaire E. Jean Carroll est rejeté
Un juge a rejeté l’appel de M. Trump contre les accusations déposées par l’auteur E. Gene Carroll, qui a déclaré avoir agressé sexuellement M. Trump dans les années 1990.
Un jury fédéral a conclu à l’unanimité que les preuves l’emportaient sur l’affirmation de Carroll selon laquelle M. Trump l’avait agressée sexuellement lors d’une réunion dans un grand magasin de New York. M. Trump n’a pas assisté au procès civil de 2023 et ses avocats n’ont pas appelé de témoins avant que le jury n’accorde à Carroll 5 millions de dollars. Il a nié à plusieurs reprises les affirmations de Carroll.
En janvier 2024, un grand jury fédéral distinct l’a inculpé pour avoir fait des déclarations diffamatoires contre Carroll. Le jury lui a accordé 83 millions de dollars supplémentaires. Dans ses dossiers déposés devant le tribunal, M. Trump a déclaré qu’il souhaitait que la Cour suprême examine les deux cas.
En rejetant la demande de réexamen de M. Trump, les juges n’ont pas abordé le fond juridique de l’affaire.