Le ministère de la Justice de Donald Trump a abandonné ses efforts pour le moment Assignations à comparaître pour les journalistes du New York Times Informations couvrant les risques de sécurité liés au remplacement d’Air Force One, un cadeau du Qatar au président.
Sean Buckley, le plus haut responsable du bureau du procureur fédéral de Manhattan, a annoncé sa décision jeudi après-midi au cours de près d’une heure d’audiences qui l’ont interrogé à plusieurs reprises sur la validité des assignations à comparaître. Parce que Buckley a assisté au procès New York Times a déposé des documents pour lutter contre ces assignations à comparaître.
Peu de temps après le début de l’audience, le juge Arun Subramanian a demandé à Buckley si l’assignation à comparaître répondait aux critères stricts pour obtenir le témoignage des journalistes. Subramanian a déclaré que de telles assignations à comparaître ne sont pas appropriées à moins que les autorités puissent obtenir des informations auprès d’autres sources.
“La loi ne dit-elle pas que… les assignations à comparaître sont la dernière étape, pas la première étape ?” Subramanian a demandé : « Pourquoi ne me dites-vous pas ce que vous espérez ?
Subramanian a ajouté : “J’essaie de ne rien manquer.” Buckley a répondu qu’il y avait une exception lorsque le procureur général a déclaré que les assignations à comparaître étaient disponibles immédiatement.
Ailleurs, Subramanian a spécifiquement déclaré : « Tous les efforts raisonnables doivent être faits pour rechercher des informations avant de demander une commande ». “C’est une question fondamentale de respect de la loi.”
Le ministère de la Justice a émis une assignation à comparaître devant le grand jury après que plusieurs journalistes du New York Times ont rapporté que l’avion de 400 millions de dollars ne disposait pas de mesures anti-missiles ni d’autres mesures de sécurité. Les anciens modèles d’Air Force One ont cette capacité.
Ce cadeau peu orthodoxe a longtemps été une source de scepticisme parmi les experts en sécurité, mais plus tôt ce mois-ci, Trump a fait part de ses inquiétudes lors d’un voyage en Turquie à bord du nouveau Air Force One pour un sommet de l’OTAN.
Mais Trump est monté à bord d’un vieil Air Force One pour quitter la Turquie, pays limitrophe de l’Iran. Ce voyage a eu lieu alors que le cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran était rompu. Citant des sources anonymes, le Times a rapporté que Trump avait volé à bord de l’ancien Air Force One à la demande des services secrets.
Trump a déclaré aux journalistes qu’il n’avait pas exclu de faire voler le nouvel avion pour des raisons de sécurité, affirmant qu’il y avait toujours un risque venant de l’Iran. “Je reçois des menaces tout le temps”, a déclaré Trump. “J’étais n°1 sur leur liste.”
En outre, le Times a rapporté qu’avant la publication de l’article sur la sécurité de l’avion, un haut responsable du FBI leur avait demandé de ne pas publier l’article pour des raisons de sécurité nationale. Le responsable a refusé de donner des détails, a rapporté le Times.
Les journalistes ont continué à faire des reportages et le 10 juillet, un grand jury a été appelé à témoigner.
Les avocats du Times ont déclaré dans un dossier judiciaire du 15 juillet que « les pages administratives représentent une tentative effrontée d’intimider la presse, renonçant à leur devoir essentiel, protégé par la Constitution, d’assurer et de soutenir le système d’autonomie gouvernementale de notre République ». « Moins de 24 heures se sont écoulées depuis que le Times a publié le deuxième des deux articles sur l’avion Boeing présentés au président. QatarLe ministère de la Justice (…) a envoyé des agents fédéraux armés au domicile des journalistes et a émis des assignations à comparaître devant un grand jury moins de trois jours ouvrables plus tard. »
Les avocats du directeur du FBI ont déclaré au Times que “cette opération a été orchestrée depuis la Maison Blanche, en étroite coordination avec de hauts responsables de l’administration et avec la colère suscitée par les révélations du président”.
À un moment donné, lorsque Subramanian a réprimandé Buckley pour ne pas avoir suivi les procédures de son département, Buckley a répondu : « Juge, je n’examine pas tous les articles. Il existe de nombreux niveaux dans l’examen des documents. »
Alors que le procès se poursuivait et que Buckley posait davantage de questions à Subramanian, il demanda une brève pause pour parler avec les avocats du Times. Après quelques minutes, le procès reprit.
“Le gouvernement est actuellement prêt à retirer lui-même l’assignation à comparaître”, a déclaré Buckley. Buckley a ajouté que s’ils recevaient une assignation à comparaître à l’avenir, ils engageraient les poursuites judiciaires nécessaires.
“Donc, à l’avenir, nous n’aurons pas les problèmes qui ont tourmenté cette affaire depuis le début ?” » demanda Subramanian. Buckley a répondu par l’affirmative.
“Promettez-vous de poursuivre cette politique ?”
“Oui, juge”, a déclaré Buckley.
“Par exemple, nous n’avons pas de situation où quelqu’un voit des détectives moutons et des agents du FBI se présenter à sa porte, n’est-ce pas ?” Subramanian a également mentionné le film de Hugh Jackman. Dans Sheepdogs, Jackman incarne un berger bon enfant dont le troupeau demande justice.
L’un des journalistes du Times regardait le film lorsque des agents fédéraux sont venus chez lui. Subramanian a déclaré qu’il ne pouvait penser à rien de plus en contradiction avec le film qu’un agent du FBI se présentant à leur porte.
“L’action d’aujourd’hui est une démonstration importante de l’engagement de notre pays en faveur d’une presse libre”, a déclaré David McCraw, premier vice-président et avocat général adjoint du Times, dans une déclaration aux journalistes. “Nous sommes heureux que le gouvernement ait finalement admis que les assignations à comparaître étaient illégales, mais qu’elles n’auraient jamais dû être émises en premier lieu.”
“Le Times et nos journalistes continueront sans crainte à rechercher la vérité. Nous ne nous laisserons pas dissuader par de telles tactiques.”
Lorsqu’on lui a demandé des commentaires sur le rappel de ces assignations à comparaître, le ministère de la Justice s’est plaint de Subramanian. “Un grand jury a le droit d’entendre le témoignage de tous les témoins importants dans une enquête criminelle fédérale. La conduite de ce juge défie les principes clairs et le bon sens de longue date, et empêche les grands jurys de recevoir des preuves clés dans les enquêtes sur la sécurité nationale”, a déclaré le ministère dans un communiqué.
“Ne vous y trompez pas, cette enquête est en cours et nous demanderons justice contre ceux qui divulguent des informations classifiées et menacent la sécurité nationale, ce qui constitue un crime fédéral grave.”