L’administration Trump a décidé vendredi d’ouvrir l’habitat des espèces en voie de disparition à l’agriculture, au forage, à l’exploitation minière, au développement immobilier et à d’autres activités, dans ce que les environnementalistes considèrent comme l’érosion la plus grave de la protection de la faune sauvage depuis un demi-siècle.
Pour ce faire, il a modifié le seul mot « préjudice ».
Depuis plus de 50 ans, le gouvernement fédéral utilise une définition plus large du préjudice causé aux animaux dans le cadre de la Loi sur les espèces en voie de disparition, la principale loi environnementale. Cela inclut toute « altération ou dégradation » majeure qui tue ou blesse un animal en altérant sa capacité à vivre, à survivre, à se protéger ou à se reproduire.
La Cour suprême a confirmé cette interprétation en 1995, statuant contre les propriétaires fonciers qui soutenaient que le préjudice signifiait uniquement la mort ou la blessure directe d’une espèce en voie de disparition.
Mais vendredi, le ministère de l’Intérieur et le ministère du Commerce ont annoncé une règle finale qui a abrogé cette interprétation de longue date. Selon le règlement, il ne sera plus considéré comme illégal de détruire les nids et les habitats d’espèces menacées.
Ce changement pourrait permettre aux entreprises de combustibles fossiles, aux intérêts agricoles, aux promoteurs fonciers et à d’autres de perturber, voire de détruire, les habitats d’espèces vulnérables. Beaucoup l’espèce a perdu son habitatet les nouvelles règles risquent de créer trop de pression, estiment les experts.
Le cabinet d’avocats en environnement Earthjustice a annoncé son intention de lancer une action en justice. Mais si l’affaire parvient jusqu’à l’actuelle Cour suprême, sa grande majorité conservatrice pourrait garantir le changement et empêcher les futures administrations de revenir sur cette décision, a déclaré Carrigan Bork, professeur de droit de l’environnement à l’Université de Californie à Davis.
Cette décision de vendredi est la dernière d’une série d’efforts extraordinaires déployés par l’administration Trump pour assouplir les réglementations environnementales visant à lutter contre le changement climatique et à prévenir l’extinction des espèces. Un groupe de personnel administratif en mars a voté pour exempter le forage pétrolier et gazier Des mesures visant à protéger les baleines et autres espèces menacées dans le golfe du Mexique.
Dans un communiqué de presse, les ministères de l’Intérieur et du Commerce ont déclaré qu’ils prenaient des mesures pour restaurer l’intention initiale de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Ils affirment que les défenseurs de l’environnement et les administrations démocrates ont utilisé ces dernières années cette opération comme une arme pour bloquer les forages et autres développements à l’échelle nationale.
“Pendant des années, les agences fédérales ont abusé de l’ESA pour entraver l’utilisation légale des terres et imposer un fardeau aux familles et aux entreprises américaines”, a déclaré le secrétaire d’État à l’Intérieur, Doug Burgum, dans un communiqué. “Cette approche a transformé les opérations de routine en pièges réglementaires, a augmenté les coûts qui affectent la vie des gens et a étendu les pouvoirs fédéraux au-delà de ce que le Congrès avait prévu.”
La National Mining Association, un groupe professionnel, a applaudi cette annonce.
« Notre industrie est profondément engagée dans la protection et la restauration des espèces en voie de disparition et menacées ainsi que de leurs habitats, mais la définition de « en voie de disparition » a été utilisée comme une barrière punitive pour des projets importants », a déclaré Tawney Bridgeford, avocat général et vice-président senior du groupe.
Les juristes affirment que le gouvernement agit sans recherche scientifique sur l’impact des changements, qui constitue souvent la première étape avant une telle démarche.
Lynn Scarlett, qui a été secrétaire adjointe de l’Intérieur sous le président George W. Bush, a déclaré que le changement “sape l’intention fondamentale de la loi sur les espèces en voie de disparition”.
La modification et la dégradation de l’habitat causées par les activités humaines sont les principales causes d’extinction des espèces. Il s’agit d’une organisation intergouvernementale composée d’éminents scientifiques un facteur majeur de la perte de biodiversité mondiale.
La modification de l’habitat peut facilement nuire aux animaux sans les tuer ou leur nuire intentionnellement ou directement, a déclaré Gary Frazier, qui a dirigé le programme sur les espèces en voie de disparition du US Fish and Wildlife Service pendant 20 ans avant de prendre sa retraite en 2025.
Par exemple, vous avez besoin d’une plage dégagée pour nicher et élever vos petits. Ils reviennent aux mêmes endroits année après année, mais ne les occupent qu’au printemps et en été. Lorsque les oiseaux migrent vers le sud en hiver, le propriétaire peut créer une plage sans nuire aux pluviers individuels. Mais au printemps prochain, les antilopes qui reviennent n’auront nulle part où se nourrir, nicher ou élever leurs poussins.
Ou prenez les pics à cocarde rouge, qui ne migrent pas mais ont besoin de pins matures pour nicher en familles nombreuses. Même si une entreprise forestière ou un producteur coupe ces arbres sans nuire directement aux oiseaux, d’autres vieux arbres sans propriétaire ne peuvent pas survivre sans eux.
Les amphibiens, comme la salamandre tigrée de Californie, vivent dans des étangs saisonniers, mais après métamorphose, ils se déplacent vers des terriers rocheux. Si l’étang est vidé pendant l’été, les salamandres qui reviennent sur le site n’auront pas l’eau dont elles ont besoin pour produire la prochaine génération.
“Nous sommes sur le point de perdre 50 ans de progrès dans la protection de la faune américaine parce que nous savons que le problème avec la plupart des animaux n’est pas la chasse”, a déclaré Justin Pidot, professeur de droit de l’environnement à l’Université d’Arizona qui a été conseiller juridique général du Conseil de la Maison Blanche sur la qualité de l’environnement sous l’administration Biden.
Après que la règle ait été introduite l’année dernière, elle a généré environ 220 000 commentaires publics. Une analyse du New York Times, qui a utilisé l’intelligence artificielle, a révélé qu’environ 99 % des sondés étaient opposés au changement.
Parmi ceux qui ont demandé à l’administration de reconsidérer sa décision figuraient les agences chargées de la faune sauvage de certains États contrôlés par les républicains.
“Les espèces en voie de disparition et menacées dépendent absolument d’un habitat sain”, a écrit Bruce Kreft, directeur de la conservation et des communications du Département de la chasse et de la pêche du Dakota du Nord. Le changement proposé aurait « des conséquences terribles », a-t-il déclaré.
Ted Will, alors chef de la Division des ressources fauniques du Département des ressources naturelles de Géorgie, a écrit que « la plupart des espèces de Géorgie qui ont le plus besoin de protection sont en perte d’habitat, qu’elles soient inscrites sur la liste fédérale ou non ».
Les procureurs généraux de 16 États, dont l’Arizona, la Californie, l’Illinois et New York, ont déclaré que les motifs de ce changement étaient “arbitraires, capricieux, un abus de pouvoir discrétionnaire et inconstitutionnels”.
Parmi ceux qui ont soutenu le changement figuraient les industries touchées par les restrictions en matière d’habitat. Les groupes commerciaux du pétrole et du gaz, comme l’American Petroleum Institute, écrivent que le préjudice doit impliquer un préjudice direct à l’animal.
Mais la majorité des commentateurs semblent avoir été des particuliers, suppliant souvent le gouvernement de reconsidérer la question.
“Tout le monde sait que quelque chose ne peut pas survivre sans habitat”, écrit Ashley Smith de Port Angeles, Washington.
Les avocats et militants environnementaux affirment que les projets sont rarement interrompus parce qu’ils limitent l’habitat. Dans la plupart des cas, disent-ils, les individus ou les entreprises doivent créer un « plan de conservation de l’habitat » détaillant les impacts attendus sur les espèces menacées et les mesures pour les minimiser.
Les changements nécessiteraient toujours des permis pour que les gens et les gouvernements puissent écraser et enterrer les espèces menacées, mais pas pour abattre les arbres dont dépendent les animaux ou polluer les rivières, a déclaré Jane Davenport, avocate principale de Defenders of Wildlife. Cela signifie que les propriétaires fonciers seront moins susceptibles de prendre des mesures pour protéger les espèces en voie de disparition et contribueront moins à compenser leurs actions en aidant les espèces ailleurs.
“La plupart de nos espèces menacées sont au bord du gouffre”, a déclaré le Dr Bork. “Si vous perdez cette espèce, elle disparaîtra.”
Teresa Mondria Terol et Jacob Meschke ont contribué à la recherche pour analyser les commentaires du public.