Ce dont le président Donald Trump a besoin : davantage de pouvoir sans contrôle.
Cour suprême Nouveau Massacre contre Trump point de vueLe tribunal a estimé que le licenciement par le président de Rebecca Slaughter de la Federal Trade Commission était légal, mais il n’a pas respecté une exigence claire du Congrès selon laquelle le Congrès peut révoquer les membres de la FTC uniquement pour « inefficacité, négligence dans leurs devoirs ou abus de pouvoir ». Aux yeux du tribunal, de telles demandes constituent une violation de la Constitution du mandat du Président en vertu de l’article 2.
Cette décision constitue la dernière mesure en date et d’une grande portée de la théorie de « l’exécutif unitaire », une ancienne idée popularisée dans les cercles juridiques conservateurs selon laquelle le président devrait disposer de larges pouvoirs pour destituer tout dirigeant du pouvoir exécutif pour quelque raison que ce soit.
Abattage Je n’aurais pas pu imaginer un pire moment. Le Congrès a théoriquement donné à ces agences de larges pouvoirs pour les mettre à l’abri de l’influence de la Maison Blanche. Aujourd’hui, le tribunal a statué que Trump devrait être le premier président de tous les peuples à disposer d’une autorité incontestée.
Ce faisant, ils jouent avec le feu. Aux États-Unis et dans le monde entier, les agences indépendantes se sont révélées être d’importants piliers protégeant les sociétés libres contre les autoritaires potentiels. La manière évidente, arbitraire et politisée avec laquelle les tribunaux les attaquent ne fait qu’accroître les enjeux.
Le danger immédiat de la politisation
La plupart d’entre eux Abattage Les agences exécutives sont présentées comme une sorte d’excroissance extra-constitutionnelle qui viole le concept d’établissement d’une branche sous le contrôle total du président. Le juge Neil Gorsuch a accepté, accusant le président Woodrow Wilson d’essayer de remplacer le système constitutionnel de souveraineté populaire par une sorte d’expert irresponsable, selon Gorsuch. Les agences exécutives étaient les moyens d’atteindre cette fin néfaste.
« Comme l’a dit Wilson, l’engagement traditionnel de la nation en faveur de la « souveraineté populaire » avait placé trop de confiance dans les « égoïstes, ignorants, lâches, obstinés ou insensés ».
Ces affirmations historiques sont très contestées (voir la juge Sonia Sotomayor protesté pour la réponse). Mais depuis que Wilson est devenu président, les agences de régulation indépendantes sont devenues monnaie courante aux États-Unis et dans le monde. Dans la pratique, nous en savons plus sur leur fonctionnement et leur relation avec la démocratie qu’à l’époque de Wilson.
Ce que nous constatons, c’est que les agences indépendantes beaucoup compatible avec une gouvernance démocratique. Ils sont couramment utilisés dans le monde démocratique Pays de l’OCDE. Des études ont montré que les pays appliquant l’État de droit ont tendance à le faire et un degré élevé d’indépendance de l’agence par rapport aux plus faibles.
Même si la prolifération de ces agences soulève des questions complexes sur la responsabilité démocratique, l’existence d’agences indépendantes ne conduit clairement pas au remplacement de la démocratie par la technocratie. Au contraire, ils peuvent abuser de leur pouvoir, mais ils agissent comme des centres de pouvoir indépendants, où une grande partie du pouvoir n’est pas concentrée nulle part au point que les élections deviennent obsolètes.
En fait, la menace la plus courante contre la démocratie dans le monde est presque exactement le contraire : l’acquisition incontrôlée du pouvoir par les exécutifs et son utilisation contre la liberté d’expression et des élections équitables. Cette « dépassement de la direction » consiste à abuser du pouvoir d’embaucher et de licencier pour maintenir des copains à des postes clés.
Les groupes autoritaires qui dirigeaient (jusqu’à récemment) la Hongrie et la Pologne ont pris le contrôle de la télévision publique du pays et ont utilisé leurs nouveaux pouvoirs pour en faire des outils de propagande. Le Premier ministre indien Narendra Modi a déclaré un corps électoral politisé et forces de l’ordre armées contre des opposants politiques.
L’indépendance de l’agence peut constituer une garantie vitale contre de telles tactiques. L’année dernière, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a tenté d’évincer le procureur général du pays, qui présidait son procès pénal pour abus antidémocratique des pouvoirs réglementaires. La Cour suprême d’Israël a jugé que la décision de Netanyahu était justifiée enfreint la loi au moins pour protéger l’AG des ingérences politiques stocker temporairement les contrôles de clé de son gouvernement de plus en plus illégitime.
De toute évidence, les États-Unis sont au milieu d’un recul démocratique similaire alors que le président tente d’utiliser ses pouvoirs de réglementation et d’application de la loi contre ses ennemis. Dans cet arrêt assez médiatisé, la Cour lui a donné le feu vert pour mettre le pied sur le métal.
“Combinez le radicalisme de la Cour suprême dans cette affaire avec un revanchard, dépassant la deuxième présidence de M. Trump et un gaspillage total de la séparation des pouvoirs telle que nous la connaissons”, a déclaré Keith Shaw, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie. Le New York Times a écrit.
Il est difficile de dire ce qui va se passer ensuite. Trump a été à la tête d’agences historiquement indépendantes, du ministère de la Justice à la FCC, et a évincé de nombreuses personnes politiques et responsables gouvernementaux soucieux de se conformer aux caprices de Trump.
Mais les analystes mettent déjà en garde contre des attaques plus graves de la part d’une administration Trump devenue incontrôlable.
“C’est ma peur Abattage Cela jette également les bases d’une attaque plus profonde contre la fonction publique. La logique qui sous-tend la décision du président de limoger de hauts responsables de l’exécutif pourrait facilement s’appliquer aux chefs d’agences indépendantes ainsi qu’à d’autres responsables gouvernementaux, y compris des responsables gouvernementaux de haut rang. a écrit Don MoynihanProfesseur à l’Université du Michigan qui étudie la bureaucratie fédérale.
Menaces à long terme pour le système judiciaire
Même si le tribunal évite soigneusement de dire spécifiquement que Trump constitue une menace pour la démocratie, il est clairement conscient des dangers de ses décisions.
L’opinion de Gorsuch est étonnamment brutale sur ce point. Citant le 47e amendement de James Madison à la Confédération, il a écrit : « Donner aux présidents le contrôle non seulement des fonctions exécutives, mais aussi de vastes nouvelles ressources de pouvoir législatif et judiciaire, risque de provoquer ce que craignaient précisément les rédacteurs de notre Constitution : « la concentration de tout le pouvoir… entre les mains de têtes de cognac. » » Jimmy Kimmel a essayé de le faire taire Exemples de pouvoirs absolus des agences et des dangers d’en abuser.
Cependant, Gorsuch a voté pour donner au président plus de pouvoir pour influencer le FCC, qui serait responsable de ces abus. Le seul commissaire démocrate restant est limogé.
Ce qui rend l’accord avec Gorsuch particulièrement intéressant est que, contrairement à la majorité, il propose une solution au problème d’un pouvoir exécutif trop puissant. Il a conclu que, puisque la Cour venait de mettre à genoux la capacité du Congrès à s’emparer du pouvoir exécutif, le pouvoir devrait revenir à lui-même et à ses collègues juges.
“S’il doit y avoir une vraie réponse, elle doit venir de ce tribunal”, a-t-il écrit. “La Constitution fournit un modèle pour l’avenir. Cette charte fournit un schéma de “gouvernement” beaucoup plus solide et démocratiquement légitime que celui envisagé par Wilson.”
En fait, la Cour elle-même semble s’être désignée comme l’unique arbitre des limites appropriées du pouvoir exécutif. Neuf (ou plus souvent six) juges non élus détiennent tout pouvoir que les membres démocratiquement élus du Congrès peuvent déléguer à des agences.
Gorsuch est frustré que les agences soient biaisées par la politique et la partisanerie plutôt que par des analystes neutres.
Mais on peut en dire autant de la Cour – et peut-être même davantage. Pour preuve, voir une autre décision qui contredit directement la décision d’hier de la Cour suprême. Abattage.
dans Trump contre CookLe juge en chef John Roberts a jugé que le licenciement par Trump de Lisa Cook, membre du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, violait les protections de la loi sur la justification motivée. Autoriser cette exclusion spéciale de la Fed AbattageRoberts s’appuie sur l’argument selon lequel la Réserve fédérale est d’une manière ou d’une autre historiquement indépendante des autres agences. Mais comme la juge Amy Coney Barrett était en désaccord, cela contredit directement le texte brut. Abattage.
“Slaughter déclare une règle catégorique… Pourtant, la Cour insiste sur une exception spéciale “autorisée par l’histoire” basée sur le rôle de la Réserve fédérale dans la détermination de la politique monétaire. Comment l’histoire peut-elle soutenir à la fois une règle catégorique et une virgule ?” » a-t-il demandé rhétoriquement.
La réponse est impossible. Si vous ne voyez pas, les décisions prises ensemble n’auront aucun sens Cuisson moins une loi qu’une politique. En fait, Roberts consacre les six premières pages à l’histoire des banques fédérales et à la crise financière, affirmant essentiellement que la Fed a un rôle particulier dans l’économie américaine et qu’il ne faut pas l’interférer.
“L’indépendance de la Réserve fédérale lui permet d’exercer son mandat consistant à “assurer un emploi maximum, des prix stables et des taux d’intérêt à long terme modérés”, et elle peut être entravée si (comme le dit Hamilton) on “soupçonne” que ses opérations “appartiennent au gouvernement”.
L’indépendance de la Fed fait partie intégrante de l’économie américaine (et mondiale). Mais le juge en chef n’a pas tenté d’expliquer pourquoi cette logique était tout sauf une interprétation exceptionnelle Abattage basé sur la vision du tribunal du véritable problème économique. En fait, le mot « Non » n’apparaît même pas dans la décision de Roberts. Et il est facile de lire l’histoire différemment : il y a eu de nombreux fondateurs et premiers présidents. étaient de fervents rivaux Dès le début, l’indépendance de la Banque nationale a été controversée.
Cela présente un autre risque pour la démocratie américaine, qui va au-delà de Trump : en ce qui concerne le pouvoir exécutif, la Cour suprême agira comme si ses préférences politiques étaient constitutionnellement garanties, tandis que les majorités conservatrices doivent soumettre ceux avec lesquels elle est en désaccord à un examen particulier.
S’il n’y a pas de réformes ou de changements, la Cour suprême approuvera la politique, mais dans d’autres pays, il existe un risque que le régime présidentiel se transforme en dictature électorale. Le Congrès, la branche la plus responsable du gouvernement dans une démocratie, est devenu une croupe.
L’Amérique mérite mieux qu’une lutte de pouvoir entre une dictature élue et neuf rois philosophes. Mais la Cour (et le Congrès suprême) semblent déterminés à forcer le débat. Cela ne finira pas bien.