La décision de la Cour suprême a été confirmée dans plus d’une douzaine d’États maintenir l’exemption post-électorale pour le vote par correspondance C’est une bataille perdue d’avance pour le président Donald Trump et les républicains, mais le Parti républicain pourrait encore gagner gros dans des affaires électorales majeures.
Deux républicains nommés ont rejoint trois juges libéraux lundi pour contester les affirmations du GOP selon lesquelles la loi fédérale n’autorise pas les États à compter les bulletins de vote par correspondance qui arrivent aux bureaux électoraux après le jour du scrutin. La période de vote par correspondance de cinq jours du Mississippi a été maintenue après que la 5e Cour d’appel des États-Unis l’a annulée. Cela survient après que Trump ait essayé l’année dernière punir les pays unilatéralement Compter les bulletins de vote par correspondance reçus après le jour du scrutin.
Mais dans une manœuvre discrète, la Cour suprême s’est penchée sur une affaire distincte qui pourrait aider Trump et les républicains à resserrer les règles électorales au nom d’empêcher les non-citoyens de voter. Au cours du prochain mandat, les juges envisageront de rétablir la partie de la loi électorale de l’Arizona qui exige une preuve de citoyenneté. Cette affaire – RNC c. Mi Familia Vota – pourrait également donner aux États le feu vert pour procéder à des purges électorales massives des non-citoyens présumés dans les jours et les semaines précédant les élections.
L’affaire ne sera probablement pas tranchée à mi-mandat, mais elle le sera avant 2028. Cela fait partie du programme de Trump, qui appelle à des mesures plus agressives pour restreindre le vote des non-citoyens, une tactique que les recherches montrent rarement, même si cette tactique risque de priver les citoyens éligibles de leurs droits.
Lundi, les bulletins de vote par correspondance “promouvent les droits des États d’une manière qui profite aux électeurs”, a déclaré Richard Hasen, professeur de droit électoral à l’Université de Californie à Los Angeles.
“Mi Familia soutient les droits des États contre les droits des électeurs”, a déclaré Hasen à CNN.
Justin Levitt, professeur à la Loyola Law School, qui a été conseiller en matière de sondage à la Maison Blanche sous l’administration Biden, a déclaré que les deux cas impliquaient l’interprétation de lois adoptées par le Congrès. Lundi, le tribunal a déclaré que le Congrès n’avait pas l’intention de limiter la date limite de réception des bulletins de vote par correspondance lorsqu’il normaliserait le jour des élections fédérales en novembre.
Le cas de l’Arizona est plus délicat, a déclaré Leavitt, parce que cette loi, la National Voter Registration Act, n’est pas claire par rapport à la loi fédérale concernant les délais de vote.
“Je ne pense pas que (la décision de lundi) soit révélatrice de ce que le tribunal va faire avec la NVRA”, a-t-il déclaré.
La défaite de Trump et des Républicains concernant la date limite du vote par correspondance intervient après une victoire plus importante à la Cour suprême au début du printemps. est entré dans l’estomac Ce qui restait de la loi sur les droits de vote a rendu plus difficile pour les électeurs minoritaires de contester les projets de redécoupage fondés sur l’interdiction de la discrimination raciale lors du vote par la VRA.
La décision 6 contre 3 d’une majorité conservatrice dirigée par le juge Samuel Alito donne aux États plus de liberté pour modifier les cartes afin de désavantager les électeurs de couleur.
La majorité conservatrice a déclaré que la compréhension que la Cour avait de la loi sur les droits de vote était constitutionnelle.
La décision a été rapidement exploitée par les Républicains Éliminer les sièges démocrates au Congrès Les États du Sud étaient autorisés en vertu de la loi sur le droit de vote. Avant les élections de 2028, de nombreuses cartes seront redessinées non seulement au niveau fédéral, mais aussi au sein des organes élus des États et locaux, réduisant ainsi la représentation des minorités.
Cette décision constitue la troisième victoire majeure contre la VRA, visant à garantir que les États aient la capacité de réglementer les élections comme bon leur semble. Ces dernières années, les majorités conservatrices ont également fermé les portes des tribunaux fédéraux aux gerrymanders partisans, ce qui rend plus difficile les contestations constitutionnelles à caractère raciste.
“Il y a tous ces cas où le tribunal veut rester à l’écart des questions électorales”, a déclaré Derek Mueller, professeur de droit électoral à la faculté de droit de l’Université de Notre Dame.
L’opinion majoritaire idéologique de lundi sur la date limite du vote par correspondance, rédigée par la juge conservatrice Amy Coney Barrett, a souligné qu’il s’agissait d’une affaire « délicate » sans problèmes constitutionnels.
“Il n’y a rien dans le statut du jour du scrutin concernant l’acceptation des bulletins de vote, et nous ne pouvons rien ajouter aux mots choisis par le Congrès”, a déclaré Barrett, rejoignant le juge en chef John Roberts et trois libéraux présents sur le terrain. Rien n’empêche le Congrès d’abroger ces délais de grâce étatiques à l’avenir.
Quatre conservateurs se sont opposés à l’opinion écrite d’Alito, affirmant que la décision de la majorité d’autoriser les délais post-électoraux pour le vote par correspondance augmente le risque de fraude électorale. Barrett dit que c’est aux législateurs de faire ce genre de choix politiques, et que les lois sur le jour des élections au Congrès ne limitent pas le temps de vote par correspondance.
“Le fédéralisme n’est pas une question partisane”, a déclaré Mueller. “Si vous laissez les États faire les choses différemment, parfois ils profiteront aux républicains et parfois ils profiteront aux démocrates.”
Les républicains ont bénéficié lundi du refus de la Cour suprême de faire respecter une loi du Texas interdisant l’indemnisation des individus ou des groupes qui aident les électeurs à remplir les bulletins de vote.
Cependant, le GOP a marqué un point devant la Haute Cour dans une autre affaire en Pennsylvanie. Les Républicains font appel de la décision qui annule l’exigence de l’État selon laquelle les électeurs écrivent la date sur leurs enveloppes de vote. Lundi, les juges ont demandé plus d’informations sur l’opportunité d’entendre l’affaire, ce qui permettrait aux États de défendre plus facilement les restrictions électorales qu’ils ont contestées devant les tribunaux comme étant inconstitutionnelles.
Mardi, date limite pour que le tribunal rende son avis, les juges devraient se prononcer sur une affaire intentée par des républicains cherchant à assouplir les restrictions sur le financement des campagnes électorales.
Depuis son retour à la Maison Blanche, Trump vise une plus grande surveillance fédérale de la gestion des élections.
Trump a répondu à la décision de lundi en exhortant le Congrès à adopter le Save America Act, un projet de loi électoral qui est au point mort au Sénat. Il veut utiliser le projet de loi pour limiter sévèrement le vote par correspondance. Cependant, la version de la loi approuvée par la Chambre se concentre sur la question de la vérification de la carte d’identité de l’électeur et de la carte d’identité de l’électeur.
S’il avait été approuvé comme étant tiré par les cheveux, il aurait abrogé certaines parties de la loi nationale sur l’inscription des électeurs.
Entre-temps, la décision finale de la Cour suprême sur la loi de l’Arizona pourrait déterminer la capacité des États à mettre en œuvre leurs propres lois qui atteignent le même objectif, à savoir prouver la citoyenneté aux électeurs.
“Trump n’obtiendra peut-être pas le SAVE Act, mais nous pourrions obtenir des mini-SAVE Acts dans de nombreux États républicains d’ici 2028”, a déclaré Hasen.
La question la plus importante que la Cour doit examiner est de savoir si la disposition de la NVRA, qui interdit les programmes « systématiques » de privation du droit de vote des électeurs dans les 90 jours suivant une élection, s’applique aux purges ciblant des non-citoyens présumés.
Outre l’Arizona, d’autres États ont tenté de procéder à ce type de purge dans les jours et les semaines précédant les élections. Les tribunaux inférieurs ont bloqué ces purges en raison de la soi-disant période de calme de la NVRA, mais la Cour suprême a adopté un point de vue différent en rendant une ordonnance d’urgence pour relancer la purge des non-citoyens en Virginie quelques jours seulement avant les élections de 2024.