Le ministère de la Justice conclu vendredi Le plus importantWarner Bros.’ L’acquisition proposée de Discovery ne “nuirait pas à la concurrence ni au consommateur américain”, citant les valorisations boursières du streaming, de la télévision linéaire et des sorties en salles.
dans déclaration Aujourd’hui, le DOJ a annoncé un certain nombre de transactions visant l’acquisition de Warner Bros.
« L’héritage de ces transactions illustre les défis qui surviennent lorsque la justification commerciale d’une transaction n’est pas clairement alignée sur la dynamique concurrentielle de l’entreprise acquéreuse ou sur l’évolution concurrentielle du marché. Dans les secteurs axés sur la technologie, les perturbateurs du passé récent peuvent rapidement devenir de puissants monopoles. Division antitrust.
“Sur la base de cette expérience historique et de la sensibilité des autorités à la dynamique du marché dynamique, le ministère a soigneusement examiné la transaction proposée afin d’évaluer si la transaction proposée causait un préjudice à la concurrence. Le dossier d’enquête approfondi examiné par le ministère indique que l’effet de la transaction serait d’accroître la concurrence entre les travailleurs des médias et du divertissement, les travailleurs américains et les travailleurs du divertissement. ”
Le DOJ a déclaré que ses efforts d’enquête “menaient tous à la même conclusion : l’industrie du cinéma et de la télévision est très dynamique et la transaction proposée ne nuirait pas à la concurrence ni au consommateur américain”.
Dans un communiqué, le ministère de la Justice a fait écho à certains des arguments de Paramount en faveur de l’accord.
Dans son e-stream, le DOJ a déclaré que la fusion fournirait une alternative plus fiable à Netflix, Amazon Prime et Disney Plus, notant que Paramount et WBD étaient “historiquement des entrants tardifs dans la SVOD, avec moins de clients inscrits à Paramount+ et Warner Bros..” Les offres HBO Max et Discovery+ par rapport aux trois plus grands diffuseurs actuels.
“Sur la base d’entretiens approfondis avec les acteurs du marché et de l’examen des propres documents des parties, il existe une voie claire à suivre pour que les parties exercent une pression concurrentielle supplémentaire sur l’écosystème médiatique afin d’innover et de créer de la valeur pour les créateurs et les consommateurs”, a déclaré le ministère de la Santé dans un communiqué.
Lorsque Netflix a conclu un accord pour racheter Warner Bros., il a avancé plusieurs arguments pour apaiser les préoccupations en matière de concurrence, y compris YouTube. Dans un communiqué, la Division antimonopole du ministère de la Santé semble rejeter cette idée. Le DOJ a écrit que des alternatives comme YouTube, TikTok et d’autres plateformes de médias sociaux « rivalisent largement pour attirer l’attention des consommateurs, mais ne semblent pas être des substituts compétitifs en vertu des lois antitrust bien établies ».
Le DOJ a également examiné si la société issue de la fusion pouvait « capturer » du contenu sur sa plate-forme de streaming, mais a souligné la pratique historique de Paramount consistant à « accorder des licences étendues au contenu ».
“Même lorsque des studios comme Paramount accordent des licences de contenu à d’autres opérateurs selon des conditions spéciales, ils maximisent la valeur de ce contenu en le déplaçant d’un opérateur à un autre après l’expiration de la licence”, a déclaré le DOJ.
La division antitrust a également conclu que la transaction ne nuirait pas à la télévision linéaire, même si elle regroupait de grandes chaînes câblées telles que Paramount, Warner Bros. et Discovery. Le DOJ a déclaré que les pressions concurrentielles pour « fournir des retransmissions en direct à un coût élevé » s’accentuent compte tenu de la concurrence des retransmissions en direct telles que les émissions sportives, d’information et de commentaires politiques.
En ce qui concerne le développement en studio, la production et la distribution pour les sorties en salles, le DOJ a conclu : « Les preuves indiquent une forte concurrence dans l’industrie, qui offre plus de produits et une plus grande variété de films, et il est peu probable qu’elle diminue. »
“Les petits studios ont adopté des stratégies innovantes de développement et de distribution de contenu pour remettre en question les hypothèses conventionnelles sur les conditions nécessaires à une sortie en salles réussie”, a déclaré le DOJ. “En effet, cela reste vrai même dans les catégories plus étroites de production et de distribution théâtrales “tentpole” et “blockbuster”.”
Bien que la transaction place les deux anciens studios sous un même toit, le DOJ a souligné les scénarios suivants. Le projet Je vous salue Marie Depuis Amazon MGM, Arrière-salles De l’A24, Michel Lionsgate et Obsession De Blumhouse.
En outre, le DOJ a déclaré que l’accord serait conclu avec The Walt Disney Co. en 2019. Les arguments selon lesquels cela aurait le même effet que l’achat des actifs de Fox ont été rejetés. Cela a conduit à une réduction des ouvertures de théâtres. Cependant, le DOJ a rejeté cette comparaison. Ils ont souligné la pandémie de Covid-19 et noté qu’au cours des années suivantes, Disney avait considérablement augmenté ses dépenses en production de contenu sur les plateformes de cinéma et de streaming.
“En outre, étant donné que le secteur du divertissement et de l’hôtellerie s’est historiquement concentré sur le développement de franchises principales afin de monétiser des activités diversifiées, les incitations de Disney pour l’ensemble de son produit de contenu cinématographique sont clairement incompatibles avec une activité purement multimédia de jeu comme celle de Paramount”, a déclaré le DOJ.
Les opposants mettent également en garde contre une concurrence réduite sur le marché du travail et d’importantes pertes d’emplois. Cependant, le DOJ a déclaré : « Les preuves disponibles n’indiquent pas une réduction probable de la production ».
“Parce que la demande de travailleurs créatifs et de main d’œuvre est liée aux incitations des parties à maintenir ou à accroître la production, la question du travail exprimée ne soulève pas de question antitrust pouvant donner lieu à une action.”