Un juge fédéral a accordé vendredi les honoraires d’avocat de Blake Lively, une victoire partielle après avoir conclu un accord avec la société de production de Justin Baldoni, mais a rejeté sa demande de sanctions financières supplémentaires.
Le mois dernier, Mme Lively a réglé sa plainte en représailles Tiré du tournage de It Ends With Us de 2024, alors que les deux parties se préparent pour un procès controversé et très médiatisé devant le tribunal fédéral de district de Manhattan. Il n’a cependant pas reçu de compensation financière dans le cadre du règlement. L’accord lui permettait de payer par d’autres moyens légaux.
Citant l’échec du procès en diffamation intenté par M. Baldoni contre elle l’année dernière, les avocats de Mme Lively ont cherché à utiliser une loi californienne adoptée il y a deux ans pour empêcher que les affaires de diffamation ne soient utilisées comme arme pour intimider les plaignants pour harcèlement. Mme Lively a déclaré qu’elle avait été la cible d’une campagne en ligne menée par M. Baldoni et ses collègues après s’être plainte de harcèlement sexuel sur le tournage du film.
Les avocats de M. Baldoni soutiennent depuis longtemps que Mme Lively a droit à un paiement en vertu de la loi et qu’elle a déformé la relation innocente pour prendre le contrôle de la production du film, entre autres.
Les honoraires, ordonnés par le juge Liman, visent les efforts de M. Baldoni et de ses associés pour lutter contre un procès en diffamation contre Mme Lively, qui accuse l’actrice d’avoir menti sur ses expériences sur le plateau. Ce procès a été rejeté cinq mois après son dépôt, tandis que la propre réponse de Mme Lively a pris 11 mois.
Dans une ordonnance de 47 pages, le juge Leeman a statué que le cas de Mme Lively satisfaisait aux critères légaux, qui exigent que l’accusé fasse des allégations d’agression sexuelle « sans intention malveillante ».
En réponse à la demande de paiement de l’acteur, le juge Leeman a écrit que M. Baldoni et ses associés n’avaient fourni aucune preuve que Mme Lively l’avait accusé de manière malveillante.
“L’affidavit est insuffisant pour établir que la déclaration a effectivement été faite avec malveillance”, a écrit le juge. “Cette décision nécessite des preuves.”
Mme Lively s’attendait à ce que le juge accorde des dommages-intérêts au triple, ou au triple de n’importe quel montant, ce que la loi californienne prévoit pour les dommages-intérêts punitifs. Mais le juge a estimé que Mme Lively ne pouvait demander que des honoraires, et non des dommages-intérêts, dans le cadre de la procédure juridique spécifique qu’elle suivait.
Les avocats de Mme Lively, Michael J. Gottlieb et Esra Hudson, ont clairement indiqué que la décision était une représentation équitable de sa réclamation, et leurs clients se sont dits satisfaits que la décision soit un exemple de la façon dont la loi californienne crée « une voie permettant aux survivants de poursuivre leurs responsabilités en cas d’attaques en ligne, de représailles et d’intimidation des survivants ».
La déclaration suggère également que Mme Lively pourrait demander des dommages-intérêts via un mécanisme alternatif de procédure régulière. Lorsqu’on lui a demandé des éclaircissements, une porte-parole a déclaré que Mme Lively était « légalement en droit de demander des dommages-intérêts supplémentaires » au « moment et à l’endroit de son choix ».
Brian Friedman, avocat de M. Baldoni et de son entreprise, a déclaré dans un communiqué : “Mme Lively a reçu des honoraires d’avocat limités pour une seule réclamation faisant partie d’une affaire qui a duré quelques mois et rien d’autre.”
“Nous n’hésiterons pas à défendre à nouveau la vérité”, a-t-il ajouté, qualifiant l’issue globale de l’affaire de victoire.
La décision du juge pourrait marquer le début de la fin de l’une des batailles juridiques les plus controversées d’Hollywood dans les années qui ont suivi le mouvement #MeToo. La bataille judiciaire a duré un an et demi et a donné lieu à plus de 1 000 dossiers judiciaires. Dans l’accord de règlement, les deux parties ont convenu de ne pas faire appel de la demande d’honoraires du juge Liman.
Mais il y aura probablement une bataille juridique sur les honoraires d’avocat que Mme Lively devrait payer, sujette aux objections de l’autre partie quant au caractère raisonnable du montant demandé.
Le juge a jugé qu’il y avait du travail à faire. “Pour l’instant, le tribunal n’a formulé aucune constatation ou conclusion concernant l’action en justice appropriée qui fait l’objet de cette requête”, a-t-il écrit.
Au même moment où Mme Lively cherchait à faire rejeter la poursuite en diffamation de M. Baldoni, sept de ses avocats signaient sa déclaration sous serment. L’équipe comprend M. Gottlieb, un avocat de premier plan dont il compte parmi ses clients. Drake inclus et un propriétaire de pizza de Washington ciblé Les théoriciens du complot du Pizzagate.
Après l’annonce de l’accord le mois dernier, des spéculations ont circulé selon lesquelles les deux parties pourraient se rapprocher à court terme. Dans une déclaration commune, les parties ont déclaré : « Nous reconnaissons les défis de ce processus et que les préoccupations soulevées par Mme Lively méritent d’être entendues. »
Bientôt, les deux camps commencèrent à considérer le résultat comme une victoire. Les avocats de la société de production de M. Baldoni ont décrit les questions restantes comme étant procédurales et à faibles enjeux. Les avocats de Mme Lively l’ont présenté comme une opportunité d’effectuer une sorte de paiement pour faire appliquer une loi relativement peu éprouvée conçue pour protéger les personnes accusées d’agression sexuelle.
Mme Lively a poursuivi M. Baldoni pour la première fois fin 2024, affirmant qu’elle était la cible d’une campagne sur les réseaux sociaux visant à diffuser en ligne des contenus négatifs à son sujet après avoir signalé un harcèlement sexuel sur le plateau.
Elle affirme dans son procès que son co-star et réalisateur, M. Baldoni, a fait des commentaires inappropriés sur son apparence, a discuté de sa sexualité privée et a affirmé qu’elle n’avait jamais regardé de pornographie sur le plateau. Les avocats de M. Baldoni ont déclaré que les réunions impliquaient des commentaires et des discussions gênants, appropriés au décor d’un film sur l’amour et la sexualité.
Le juge Leeman a rejeté la plainte pour harcèlement sexuel de Mme Lively, mais a autorisé que les plaintes en représailles contre des sociétés associées à M. Baldoni soient portées devant les tribunaux.
Suite au règlement de ces réclamations, les paiements et dommages-intérêts demandés par Mme Lively en janvier 2025 concernent une atteinte à la réputation, une perte d’emploi et des opportunités commerciales résultant de l’affaire en diffamation. Ses avocats affirment que le procès a « déclenché une tempête d’opinion publique » contre lui.
Les avocats de M. Baldoni et de ses collègues ont déclaré qu’ils avaient parfaitement le droit de se défendre, d’abord par ce qu’ils ont décrit comme un effort de relations publiques standard, puis par leur « droit constitutionnel » de faire appel.
La décision du juge Liman a été l’un des premiers efforts judiciaires pour faire appliquer la loi, qui a connu peu de cas, même en Californie, où elle a été promulguée. Les avocats de M. Baldoni ont fait valoir qu’un juge fédéral ne devrait pas pénétrer dans de nouveaux territoires avant de permettre aux tribunaux californiens de trancher des questions juridiques importantes, soulignant peu de précédent.
“C’est une raison pour avancer prudemment et ne pas éviter de marcher du tout”, a écrit le juge Leeman dans son ordonnance. “En effet, ce tribunal n’a pas le pouvoir de refuser d’aborder des questions directement présentées parce que ces questions sont difficiles ou nouvelles.”