Le procès venait tout juste de commencer et le juge Arun Subramanian n’a pas autorisé les procureurs fédéraux de Manhattan à terminer la peine.
Au lieu de cela, il a demandé une explication au procureur général Sean Buckley : pourquoi le bureau du procureur américain a assigné à comparaître les journalistes du New York Times, généralement deux jours plus tard, comme étape finale d’une enquête sur une fuite. publier des articles sur la sécurité de l’avion du président ?
“Est-ce que cela ne bouleverse pas la loi et les règlements ?” » a demandé le juge Subramanian.
M. Buckley n’a pas immédiatement répondu. Mais après une heure d’interrogatoire, lui et d’autres procureurs ont volontairement retiré les assignations à comparaître, suggérant que le juge était prêt à admettre que le gouvernement n’avait pas respecté la loi.
L’incident a souligné la hâte de l’administration à établir l’identité Sources du Times Cela fait partie d’une campagne intense menée par M. Trump et ses principaux collaborateurs pour réprimer les médias d’information. Les commentaires du juge jettent le doute non seulement sur les responsabilités de M. Buckley, mais également sur deux hauts fonctionnaires du ministère de la Justice qui sont envisagés pour des postes élevés au sein du Cabinet.
Le procureur général par intérim Todd Blanche et Jay Clayton, l’actuel procureur des États-Unis à New York, tous deux déposé ce mois-ci la délivrance de la convocation était conforme à la loi.
“Nous avons suivi une procédure régulière”, a déclaré M. Clayton, le candidat au poste de directeur du renseignement national, dans un témoignage sous serment devant le comité sénatorial, ajoutant : “Je suis convaincu que nos procédures visant à protéger le premier amendement et à protéger la liberté de la presse n’ont pas été attaquées par les journalistes.”
Lors de son audition de confirmation la semaine dernière, M. Blanche a déclaré aux membres de la commission judiciaire du Sénat que le ministère de la Justice « ne cible pas les journalistes ».
“Ils sont des témoins matériels au même titre qu’un journaliste est témoin matériel d’un accident de voiture”, a ajouté M. Blanche, qui a accepté de délivrer l’assignation.
Les audiences menacent de jeter une ombre sur le nouveau chef du bureau du procureur de Manhattan, qui, comme d’autres, a intensifié l’examen minutieux du département du président Trump. James M. McDonald, qui devrait emmener M. ClaytonIl faisait partie d’un groupe restreint de procureurs impliqués dans l’enquête, selon des sources proches du dossier.
Au cours du procès, les procureurs fédéraux de Manhattan ont nié à plusieurs reprises tout acte répréhensible. Un porte-parole du bureau du procureur américain du district sud de New York a refusé de commenter. Le ministère de la Justice n’a pas répondu à une demande de commentaires.
L’enquête découle de deux articles publiés dans le Times début juillet Vulnérabilité du jet Air Force One Le Qatar a donné à M. Trump. Le 10 juillet, deux jours après la parution du premier article, le directeur du FBI, Kash Patel, a été convoqué à la Maison Blanche, où a consacré environ huit heures à l’enquête fuites, selon des personnes proches des événements de la journée. Ce soir-là, trois journalistes sont nommés dans un article du Times des assignations à comparaître ont été signifiées Témoignez devant un grand jury fédéral de vos sources.
M. Clayton et M. Blanche ont déclaré que toute action du ministère était motivée uniquement par la nécessité de protéger les secrets de sécurité nationale et d’extirper rapidement les lanceurs d’alerte dans un contexte de menaces accrues pour la sécurité de M. Trump.
Ils ont contesté les affirmations selon lesquelles les assignations à comparaître constituaient un effort puissant de la Maison Blanche pour intimider et apaiser les journalistes qui présentent des informations d’intérêt public.
Après l’audience de jeudi, le ministère de la Justice a accusé le juge Subramanian d’avoir menacé les procureurs, affirmant que le comportement du juge « méconnaît les principes de longue date et le bon sens ».
“Ne vous y trompez pas, cette enquête est en cours et nous engagerons des poursuites judiciaires contre ceux qui divulguent des informations classifiées et menacent la sécurité nationale, ce qui constitue un crime fédéral grave”, a déclaré le ministère dans un communiqué.
On ne sait pas exactement quel rôle M. Clayton a joué dans l’enquête. Lors de l’audience au Sénat, M. Clayton a déclaré que son bureau avait consulté des responsables à Washington et demandé aux journalistes de témoigner. Les décisions ont été prises « ensemble », a-t-il déclaré, sans préciser qui était impliqué.
M. Clayton a signé la plupart des documents juridiques, mais il a laissé les détails pour la plupart à un petit groupe d’avocats chevronnés. Devant le tribunal jeudi, M. Buckley a déclaré qu’il avait personnellement supervisé l’enquête depuis son début.
Amanda Hole, chef de la division pénale du département, et Kevin T. Sullivan, procureur chargé de l’examen de carrière pour la division de sécurité nationale du département, ont également été interrogés jeudi par le juge. Le juge Subramanian a appelé M. Sullivan devant la salle d’audience pour répondre après que M. Sullivan ait omis des détails pertinents dans sa demande de garder confidentielle l’assignation à comparaître auprès du fournisseur de services téléphoniques.
“M. Sullivan, lorsque vous avez plaidé coupable de parjure devant un juge de ce tribunal le 14 juillet, lorsque vous avez affirmé que l’enquête n’avait pas été rendue publique, c’était faux et exact ?” il a demandé.
“Le libellé était vague”, a déclaré M. Sullivan.
Le juge Subramanian a déclaré lors de l’audience qu’il envisagerait de punir les avocats s’ils se comportaient de cette manière dans le cadre d’une procédure civile. Après l’audience, le juge a demandé aux procureurs de lui envoyer toutes les informations privilégiées concernant la demande de non-divulgation.
Il semble que le bureau du procureur américain n’ait pas suivi la pratique de longue date du ministère de la Justice.
Une enquête typique sur une fuite d’informations classifiées commence par une enquête appelée « rapport de crime » émanant de l’agence de la victime – l’agence qui a divulgué l’information, comme la CIA ou le ministère de la Défense.
On ne sait pas encore si un rapport similaire a été déposé avant les assignations à comparaître, a indiqué le Times.
Au cours du premier mandat de M. Trump, sous une administration bipartite, le ministère de la Justice a utilisé 11 questions auxquelles les organisations de victimes devaient répondre pour déterminer s’il fallait poursuivre des enquêtes criminelles.
La troisième question est : « Quelles déclarations spécifiques sont classifiées ?
Une lettre envoyée lundi par le bureau de M. Clayton à un juge fédéral semble répondre à la prémisse sous-jacente selon laquelle l’article du Times “suggère une possible fuite d’informations classifiées ou de défense nationale”.
La sixième question du rapport demande si les informations divulguées ont « déjà paru dans une publication open source ». Quelques jours seulement avant que le Times ne publie son article du 8 juillet sur la sécurité de l’avion, l’Associated Press rapportait que les photos du nouvel avion “montrent qu’il n’est pas équipé d’un système de détection de missiles et de contre-mesures comme les avions à réaction de la guerre froide”.
David Laufman, qui a autrefois dirigé la division de contre-espionnage et d’exportation de l’agence, a déclaré que les avocats de la division de contre-espionnage du ministère de la Justice parleraient à l’agence et évalueraient sa réponse après avoir reçu des rapports de crimes.
Mais M. Trump était irrité et embarrassé que les reportages du Times sur les failles de sécurité dans l’avion, un de ses partisans de longue date, témoignent de sa capacité à négocier des accords, ont déclaré ses proches.
Avant la parution de l’article du 8 juillet, un haut responsable du FBI a appelé un journaliste et rédacteur en chef du Times, leur demandant de ne pas publier l’information et leur demandant d’identifier leurs sources.
En 2012, le ministère de la Justice a assigné à comparaître les enregistrements téléphoniques des journalistes d’Associated Press et a rapporté que la CIA avait déjoué un complot d’Al-Qaïda visant à bombarder des avions de ligne commerciaux. Le département l’a fait neuf mois après la publication de l’article, après avoir mené plus de 500 entretiens et examiné des dizaines de milliers de documents.
En mars, l’administration Trump Des assignations à comparaître ont été délivrées aux journalistes du Wall Street Journal. neuf jours plus tard a publié un article Un responsable du Pentagone a mis en garde contre le risque d’une action militaire contre l’Iran. L’administration Trump ces assignations à comparaître ont finalement été rejetéesSelon des personnes proches du dossier, qui ont parlé sous couvert d’anonymat après qu’un juge fédéral de Virginie a déclaré lors d’une audience à huis clos qu’il pourrait être démis de ses fonctions.
Juges depuis le retour de M. Trump au pouvoir L’assignation à comparaître semble avoir été close plus régulièrement. Pourtant, l’audience de jeudi a porté un coup dur aux procureurs qui dirigeaient le bureau du procureur américain le plus prestigieux du pays.
Même le juge Subramanian, qui siège depuis trois ans, s’est montré sceptique quant à la réponse du gouvernement, puisque M. Buckley a déclaré qu’il n’avait pas examiné la demande soumise par son subordonné à l’autre juge.
“Si vous supervisiez l’enquête, comment se fait-il que vous n’ayez pas supervisé la fuite ?” » a demandé le juge Subramanian.
“Parce que je n’examine pas tous les articles, juge”, a répondu M. Buckley. Sa réponse serait la même pour d’autres erreurs commises dans le processus, a-t-il déclaré.
“S’il vous plaît, aidez-moi à comprendre ici”, a déclaré le juge Subramanian. “Les erreurs accidentelles et les ‘nous aurions dû faire les choses différemment’ s’accumulent. Ne voulez-vous pas retirer ces assignations dans ces circonstances ?”
Après environ 20 minutes, le gouvernement a accepté.