Lorsque l’administration Trump a annulé plus de 7,5 milliards de dollars de subventions fédérales pour des projets d’énergie propre de l’ère Biden en octobre décrit le mouvement des mesures urgentes pour protéger les actifs des contribuables du gaspillage.
Mais ce n’était pas vrai.
Un peu inaperçu documents judiciairesLes responsables fédéraux ont reconnu ce mois-ci qu’ils avaient refusé le financement sur la base de critères politiques destinés à des projets dans les États qui ont voté pour la candidate démocrate à l’élection présidentielle de 2024, Kamala Harris.
Cet aveu a montré à quoi ressemble le président Trump la disposition est armée Aide fédérale à l’éducation, à l’énergie, à la santé, au logement et aux infrastructures au cours de son deuxième mandat. Au lieu de mettre un terme à la frénésie de dépenses de M. Trump à Washington, la Maison Blanche a cherché à utiliser le budget comme un outil pour aider ses alliés ou nuire aux ennemis du président.
La saga décrit les enjeux de l’administration Trump compléter l’ensemble des règles Cela donnerait au président plus de contrôle sur les mille milliards de dollars de subventions fédérales chaque année. Les critiques affirment que le nouvel arrangement permettra à M. Trump d’utiliser plus facilement une gamme plus large de financements approuvés par le Congrès en cas de désaccords politiques.
“Le risque que l’administration Trump soit prête à aller à l’extrême pour politiser la subvention n’est pas spéculatif”, a déclaré Devin O’Connor, chercheur principal au Centre de gauche sur les priorités budgétaires et politiques. Il a auparavant servi dans l’administration Biden.
“S’ils veulent être ouverts à ce sujet, je pense qu’ils devraient sérieusement proposer un système qui permettrait une politisation excessive de l’octroi de subventions au sein du gouvernement fédéral”, a déclaré M. O’Connor.
La Maison Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Dernières concessions administratives sur les subventions est allé au tribunal Un groupe de chercheurs californiens a déposé une pétition contre diverses agences fédérales qui ont réduit leur financement pendant l’ère Biden.
L’automne dernier, le ministère de l’Énergie a publié une liste de propositions de réduction de plus de 600 subventions accordées par l’administration Biden pour un large éventail de nouveaux projets énergétiques après un examen des dépenses. La liste comprend le financement de projets dans des États représentés à la fois par les Républicains et les Démocrates.
Mais en octobre, le bureau du budget de la Maison Blanche, dirigé par Russell T. Vought, n’a mis fin qu’à 284 de ces subventions. dans un réseaux sociaux En annonçant la nouvelle, M. Vought a souligné que la motivation était « d’annuler près de 8 milliards de dollars de financement de la Green New Scam pour soutenir l’agenda climatique de la gauche ».
Dans un dossier déposé au tribunal quelques mois plus tard, des responsables fédéraux ont déclaré que rien d’autre n’avait influencé la décision finale quant aux subventions à mettre fin.
“À une exception près”, a admis un avocat du ministère de l’Énergie dans un dossier déposé au tribunal ce mois-ci, “284 des subventions annulées avaient des emplacements bénéficiaires et/ou au moins un site de représentation dans des États qui ont voté pour Kamala Harris lors des élections de 2024 et qui comptent deux sénateurs démocrates”.
L’avocat a reconnu que la subvention, qui expire en octobre, n’était “basée sur aucun programme, aucun facteur législatif, de réduction des coûts ou de performance”.
En revanche, l’administration a reçu des centaines de subventions énergétiques supplémentaires dans les États républicains qui ont soutenu M. Trump lors des dernières élections, bien que le ministère de l’Énergie ait recommandé leur annulation, a confirmé le gouvernement dans des dossiers judiciaires en juillet.
L’annulation a coïncidé avec un effort plus large de la Maison Blanche à l’époque. Faire pression sur les législateurs démocrates Lancez-vous dans une lutte pour le financement qui a paralysé le gouvernement. C’était M. Trump ce mois-là a annoncé la stratégie: Il a publiquement menacé de supprimer ce qu’il a décrit comme des « agences démocrates », tandis que M. Vought a annoncé une série de réductions de dépenses supplémentaires destinées à d’autres États dirigés par les démocrates.
En conséquence, les actions de l’administration ont interrompu le financement de centaines de projets énergétiques, notamment la modernisation du réseau dans des États comme la Californie et l’Oregon ; les efforts visant à réduire les émissions de méthane provenant des opérations pétrolières et gazières au Colorado ; Principaux centres de production d’hydrogène à combustion propre en Californie et dans le nord-ouest du Pacifique. Certains boursiers ont ensuite poursuivi l’administration Trump pour qu’elle rétablisse leurs subventions.
Selon des documents déposés au tribunal, des responsables fédéraux ont fourni de nouvelles informations sur la fin de la subvention dans le cadre d’un règlement avec les plaignants. Le processus peut obliger les agences fédérales à remettre des dossiers plus préjudiciables.
L’accord s’applique également à d’autres agences fédérales impliquées dans le procès, notamment le ministère des Transports et le ministère de la Santé et des Services sociaux. Certaines agences ont ensuite divulgué de nouveaux détails sur la façon dont elles suivent leurs subventions, en utilisant des mots-clés spécifiques liés aux priorités politiques et aux directives précédentes de M. Trump. selon documents judiciaires supplémentaires ce mois-ci.
L’affidavit semble également contredire le témoignage du secrétaire à l’Énergie, Chris Wright, devant le Congrès. qui a parlé de l’annulation Lors d’une audition à la Chambre en juin : “Aucune décision politique n’a été prise”.
Interrogé sur les annulations, le porte-parole du ministère de l’Energie, Ben Dietderich, a déclaré que l’agence avait procédé à son examen initial et formulé des recommandations sur les subventions à annuler sans justification politique. Il a déclaré que M. Wright avait fait une distinction dans son témoignage entre ce processus d’examen et le moment d’annulations spécifiques.
“Il n’y a pas de conflit, et toute suggestion d’un conflit est une déformation du témoignage du tribunal”, a déclaré M. Dietderich.
Ministère de l’Énergie perdu avant Dans deux autres cas, la politique était la « raison principale » de l’annulation. dans ceux casLe juge Amit P. Mehta du tribunal de district américain du district de Columbia a finalement conclu que l’agence avait mis fin de manière inappropriée à plus d’une douzaine de subventions. Mais la dernière concession est plus détaillée et d’une plus grande portée, suscitant une nouvelle fureur au Capitole.
La sénatrice Patty Murray de Washington, la plus haute démocrate du comité des crédits de la Chambre, et la représentante Marcy Kaptur de l’Ohio, la plus haute démocrate du comité des crédits de l’énergie de la Chambre, ont déclaré vendredi dans une déclaration commune que les coupes dans les subventions politiquement motivées font du gouvernement une arme « anti-américaine ».
“Cette administration a admis avoir annulé près de 300 projets énergétiques de réduction des coûts sans autre raison que le fait de ne pas voter pour le président en 2024”, ont-ils ajouté. “Le président et son équipe admettent de manière choquante qu’ils ont abusé de leur pouvoir pour supprimer de bons emplois et punir les familles qui travaillent dur en raison de leurs opinions politiques.”
De nombreux démocrates partagent les mêmes préoccupations alors que la Maison Blanche décide d’imposer des contrôles plus stricts sur les subventions fédérales. Dans le cadre de ces arrangements, qui devraient être finalisés d’ici octobre, les personnes politiques nommées par M. Trump seraient tenues de revoir toutes les subventions fédérales avec le pouvoir de bloquer ou d’annuler l’argent si elles ne répondent pas aux priorités de l’administration.
La Maison Blanche a cherché à imposer des restrictions supplémentaires aux bénéficiaires, limitant leur activité politique, leur adhésion et même leur participation à des conférences, tout en imposant de vagues exigences selon lesquelles l’argent ne pouvait pas être utilisé à des fins spécifiques, y compris celles jugées « anti-américaines ».
Voici les règles recommandées suscité une large opposition groupes de lutte contre la pauvreté, professionnels des arts, dirigeants municipaux, responsables de l’application des lois, scientifiques et autres. Ces critiques ont inondé le gouvernement de milliers de commentaires affirmant que cette mesure pourrait nuire aux services publics essentiels.
Mais l’administration a déclaré que les nouvelles règles contribueraient à prévenir le gaspillage et à aligner les dépenses fédérales sur les priorités de M. Trump. M. Vaught a déclaré lors d’une audience au Congrès ce mois-ci que “nous aurons un contrôle démocratique sur les dépenses dépensées”.