Le ministère de la Justice a déclaré jeudi à un juge qu’il retirerait ses assignations à comparaître concernant les témoignages du grand jury et les enregistrements téléphoniques. Journalistes du New York Times Article sur le nouveau système de sécurité des avions Air Force One.
Au cours de l’audience houleuse, le juge de district américain Arun Subramanian s’est demandé pourquoi les procureurs fédéraux travaillant au ministère de la Justice avaient été assignés à comparaître avant le début de l’enquête, et a demandé s’ils devaient être sanctionnés pour parjure dans leurs requêtes visant à obtenir des assignations à comparaître. Les avocats du gouvernement ont admis avoir commis une erreur en obtenant l’assignation à comparaître.
Dans une brève séquence postérieure au procès, Subramanian a réitéré que le gouvernement avait volontairement retiré l’assignation à comparaître qu’il avait contestée.
Une porte-parole du ministère de la Justice a déclaré plus tard à CBS News que Subramanian “avait menacé nos avocats de sanctions s’ils ne retiraient pas les assignations à comparaître et les empêchait de présenter le processus approfondi de cette enquête”, arguant que son comportement “défie les principes de longue date et le bon sens”.
“Ne vous y trompez pas, cette enquête est en cours et nous demanderons justice contre ceux qui divulguent des informations classifiées et menacent la sécurité nationale, ce qui constitue un crime fédéral grave”, a déclaré le porte-parole.
David McCraw, avocat général adjoint et vice-président principal du New York Times, a déclaré : « L’action d’aujourd’hui est une démonstration importante de l’engagement de notre pays en faveur d’une presse libre. Nous sommes heureux que le gouvernement ait finalement reconnu que l’assignation à comparaître était illégale, mais elle n’aurait jamais dû être émise en premier lieu.
Peu de temps après que le New York Times a fait état de l’utilisation du président Trump au début du mois, plusieurs journalistes ont rapporté avoir reçu des assignations à comparaître devant le grand jury. ancien avion présidentiel Départs du sommet de l’Otan en Turquie début juillet et restrictions de sécurité sur un nouvel avion offert par le gouvernement qatari. L’assignation à comparaître a été délivrée au journal par Jay Clayton, le procureur américain du district sud de New York, qui est le candidat de M. Trump au poste de directeur du renseignement national.
Outil d’information déplacé à clôturer l’assignation à comparaîtreles qualifiant d’« offensants et inappropriés ». Dans le journal un témoignage au tribunal Les procureurs ont demandé samedi l’accès aux enregistrements téléphoniques des journalistes du Times et des membres de leurs familles dans le cadre d’un effort du ministère de la Justice visant à identifier une source qui avait parlé aux journalistes du système de sécurité du nouvel avion Air Force One, offert par le Qatar.
Dans une partie de l’assignation à comparaître, le ministère de la Justice a demandé à plusieurs journalistes d’obtenir des témoignages du grand jury « violant prétendument le droit pénal fédéral ». Mais des assignations à comparaître ont été envoyées à des prestataires de services tiers pour obtenir des informations de facturation et de compte relatives aux journalistes du Times. Parmi les informations demandées par l’administration Trump figuraient les relevés téléphoniques de deux épouses de journalistes et de la mère d’un journaliste.
Deux des personnes qui ont demandé les relevés téléphoniques remontent au 1er janvier, peu avant que le Times ne commence à rendre compte de la sécurité de l’avion offert par le Qatar.
“Ce timing suggère fortement que cette enquête est utilisée pour rechercher des informations sur les relations des sources des journalistes plutôt que de se concentrer sur les préoccupations soulevées par les articles des 8 et 9 juillet”, ont déclaré les avocats du Times.
Ils ont ajouté que le moment choisi pour l’action du ministère de la Justice est « profondément troublant » et « soulève des questions sur la nature de la sécurité nationale de cette enquête ».
Avant l’audience de jeudi, Subramanian a suspendu l’exécution de l’assignation à comparaître tout en examinant la demande du Times d’annuler la demande.
Dès le début de l’audience, Subramanian a clairement indiqué que le gouvernement retirerait ou annulerait l’assignation à comparaître.
Le ministère de la Justice a initialement demandé à un juge de suspendre les assignations à comparaître pendant deux semaines, le temps que les autorités mènent des enquêtes plus approfondies. Mais Subramanian a demandé au ministère de la Justice pourquoi il n’avait pas d’abord essayé d’obtenir les informations recherchées par d’autres moyens, affirmant que les propres règles et politiques de l’agence indiquent que les assignations à comparaître sont la dernière étape, pas la première.
Sean Buckley, avocat au bureau du procureur américain de Manhattan, a reconnu devant le tribunal que les assignations à comparaître de la mère et du conjoint des journalistes étaient des « erreurs » et des « erreurs » et que leurs informations se trouvaient dans une base de données publique.
Il a déclaré que les cibles de l’enquête gouvernementale étaient des sources du Times et non des journalistes assignés à comparaître.
Dans un moment dramatique au tribunal, Subramanian a appelé le procureur Kevin Sullivan, qui avait demandé l’assignation à comparaître, de la tribune à la table du gouvernement. Le juge a demandé à Sullivan si la requête affirmait faussement que l’enquête du gouvernement n’était pas publique, si son existence avait été rendue publique et pourquoi Sullivan n’incluait pas de lien avec les journalistes ou le New York Times.
“C’était un oubli”, a déclaré Sullivan.
Lorsque Sullivan eut fini de demander, Subramanian demanda : « Alors tu vas recommencer ?
“Non, votre honneur”, répondit Sullivan.
Le juge a déclaré que dans ce type de situation, il demanderait à l’interrogateur d’expliquer pourquoi il ne devrait pas être pénalisé pour parjure dans les dossiers judiciaires.
Buckley a qualifié l’omission de l’assignation à comparaître par le gouvernement d’« échec malheureux ». Les juges ont assuré que toute nouvelle divulgation serait traitée de manière appropriée, ajoutant que “personne ne voulait un coup rapide contre le tribunal ou contre qui que ce soit”.
À un moment donné, Subramanian a déclaré que les « erreurs accidentelles » du gouvernement « s’accumulaient ».
Après une pause pour l’autre côté, Buckley a déclaré : « Le gouvernement est prêt à retirer l’assignation à comparaître à ce moment-là. » Il a déclaré que le gouvernement reviendrait devant les tribunaux si de nouvelles assignations à comparaître étaient nécessaires.
Subramanian a averti Buckley qu’il ne voulait pas voir quel genre de problèmes surgiraient dans l’affaire à l’avenir.
“Ne pouvons-nous pas avoir une situation où quelqu’un surveille ‘Sheep Detectives’ et le FBI se présente à votre porte ?” dit-il.
“Non”, a répondu Buckley.
L’avocat David O’Neill a ensuite parlé au nom du Times. “C’est plein de mauvaise foi”, a-t-il prévenu le gouvernement.
“Il y a ici des questions importantes liées au Premier Amendement”, a-t-il déclaré. “Ces assignations à comparaître sont déjà restées lettre morte, nuisant aux journalistes, à leur emploi et au droit du public à l’information sur les opérations gouvernementales.”