Le président Trump abandonne son projet de créer un fonds de 1,8 milliard de dollars pour indemniser les personnes qui se disent victimes de poursuites injustes du gouvernement, ont déclaré lundi deux personnes proches du dossier.
Pendant des jours, les gens, qui ont parlé sous couvert d’anonymat pour commenter les intentions du président, ont déclaré que celui-ci était enclin à rejeter le fonds, que les critiques décrivent comme un stratagème visant à récompenser les alliés politiques de M. Trump par des faveurs publiques.
Lundi, l’administration a annoncé son retrait, affirmant qu’elle se conformerait à une ordonnance temporaire du ministère de la Justice de ne prendre aucune mesure pour activer le fonds jusqu’au 12 juin, date à laquelle un juge fédéral doit tenir une audience sur le fonds. Le département n’est pas d’accord avec la décision de l’administration, mais n’a pas indiqué s’il avait l’intention de poursuivre l’affaire devant les tribunaux.
Il n’était pas clair si la suppression du fonds affecterait d’autres parties de la jurisprudence, qui accordait à M. Trump, à sa famille et à ses entreprises une immunité significative en matière d’audit.
Certains responsables de l’administration ont toutefois exprimé leur soulagement que la décision du juge ait montré à l’équipe Trump un moyen de se sortir du pétrin qu’elle a créé. Mais comme pour tout ce qui concerne M. Trump, il pourrait décider de changer de cap en observant la couverture médiatique de sa décision.
La décision de M. Trump de démissionner est intervenue après une rare pression de la part des membres de son propre parti, qui se sont ralliés à lui, du moins pour le moment. Pourtant, lundi, les républicains ont exprimé de sérieux doutes quant à la volonté du président de détruire le fonds, qui aurait finalement distribué d’énormes sommes d’argent aux alliés de M. Trump, suggérant qu’ils ont besoin d’assurances qu’il donnera suite.
L’annonce du ministère de la Justice pourrait ne pas plaire à “un certain nombre” de sénateurs républicains, a déclaré le sénateur John Thune, républicain du Dakota du Sud, qui a déclaré que son parti “explorait” toujours les voies à suivre. Lorsqu’on lui a demandé s’il craignait que M. Trump puisse opposer son veto au projet de loi de financement, il a répondu : “Oh ouais. N’est-ce pas ?”
La Maison Blanche a déclaré dans un communiqué qu’elle se conformerait à l’ordonnance provisoire du ministère de la Justice.
Le fonds a été créé dans le cadre d’un règlement négocié par le ministère de la Justice dans le cadre du procès de 10 milliards de dollars intenté par M. Trump contre l’IRS, qui l’accuse d’avoir divulgué des déclarations de revenus au cours de son premier mandat de président. L’administration Biden a ensuite poursuivi les auteurs et M. Trump a intenté une action en justice en janvier.
En plus des défis juridiques, M. Trump subit une pression bipartite croissante sur Capitol Hill pour redresser le fonds. Le mois dernier, l’abandon soudain par M. Trump d’un projet visant à adopter un projet de loi illégal pour financer la répression présidentielle contre l’immigration au lieu de promouvoir son agenda personnel et d’organiser un vote politiquement toxique a été dévastateur pour les Républicains du Sénat.
Le mois dernier, le procureur général par intérim, Todd Blanche, s’est rendu au Capitole pour rencontrer les républicains du Sénat et expliquer le fonctionnement du fonds lors d’une réunion à huis clos de deux heures qui est devenue très controversée. Les sénateurs ont déclaré qu’il n’avait reçu aucune explication sur la façon dont le fonds fonctionnerait ou s’il y aurait des couvertures autour de l’argent.
Cette impasse fait partie d’un fossé plus large entre M. Trump et les républicains du Sénat, qui l’ont soutenu ainsi que son programme pendant la majeure partie de l’année, malgré une ingérence dans les primaires du Parti républicain en novembre dernier, une décision qui pourrait menacer le contrôle républicain sur le Congrès.
La juge Kathleen M. Williams, qui supervisait le procès de M. Trump contre l’IRS, a pris une décision surprise vendredi pour rouvrir le dossier, affirmant qu’elle souhaitait enquêter sur des « allégations graves » selon lesquelles la précipitation pour le régler était « fondée sur la fraude », et le fonds a été confronté à un revers juridique majeur vendredi.
Le juge Williams a toujours été sceptique quant à cette poursuite, car M. Trump a poursuivi l’agence fédérale qu’il supervise et a été efficace des deux côtés de l’affaire. La raison pour laquelle il a reconsidéré le procès était de voir si le président était essentiellement d’accord avec son gouvernement pour régler l’affaire « afin d’éviter un contrôle judiciaire ».
Ce jour-là, le fonds d’indemnisation a reçu un nouveau coup dur devant le tribunal, un juge fédéral d’Alexandria, dans l’État de Washington, le suspendant en attendant une audience le 12 juin sur le fond.
L’accord de règlement a été négocié par de hauts responsables du ministère de la Justice, dont le procureur général adjoint Trent McCotter, et un petit groupe d’avocats représentant M. Trump, dont son avocat externe, Boris Epstein. Les négociations ont été soumises à une forte pression de la part d’un juge fédéral, qui a donné au ministère de la Justice jusqu’au 20 mai pour lui dire si et comment il envisageait de poursuivre une défense indépendante de l’IRS contre l’homme qui a finalement dirigé l’agence.
Le délai a suscité une controverse alors que les avocats de M. Trump et le ministère de la Justice règlent le procès et cherchent des moyens d’éviter un examen plus approfondi de la part du juge. Cela a mis le ministère de la Justice dans une position difficile : les dirigeants du ministère, ne voulant pas aller en justice pour combattre le procès comme ils le font habituellement, n’étaient pas disposés à régler l’affaire en payant directement M. Trump, craignant qu’une telle démarche ne soit politiquement préjudiciable.
Finalement, ils ont créé un plan B, le soi-disant Fonds anti-armes, pour payer les alliés et les partisans de Trump que l’administration Biden a déclaré coupables devant le tribunal. L’argent proviendra du Fonds judiciaire, une source d’argent illimitée que le Congrès autorise le ministère de la Justice à utiliser pour régler des poursuites contre le gouvernement fédéral. Si M. Trump se retire complètement du fonds, ses alliés disposent encore d’un autre moyen potentiel pour demander un remboursement au gouvernement pour ce qu’ils considèrent comme des armes. Ils peuvent demander de l’argent et déposer des réclamations individuelles ou administratives que le gouvernement peut simplement accepter de régler une à la fois.
En mars, par exemple, le ministère de la Justice a accepté de payer 1,25 million de dollars pour régler les allégations selon lesquelles l’ancien conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, Michael T. Flynn, aurait fait de fausses déclarations à des agents fédéraux enquêtant sur la Russie et sur des questions connexes pendant la campagne présidentielle de M. Trump en 2016. (Il a plaidé coupable de parjure dans cette affaire, mais a été gracié par M. Trump vers la fin de son premier mandat.) Plusieurs émeutiers du 6 janvier, dont des membres du groupe d’extrême droite Pride, qui faisaient l’objet d’une enquête pour complot en vue d’inciter aux émeutes, ont également poursuivi le ministère pour mauvaise conduite en matière de poursuites.
M. Trump a décidé d’abandonner le fonds, mais les démocrates de Capitol Hill ont déclaré qu’ils prévoyaient de demander aux républicains de voter sur le fonds.
Lundi, le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer, démocrate de New York, a commencé sa semaine en soulignant que les démocrates du Sénat faisaient un effort concerté pour « détruire le fonds vieillissant ».
“Si les républicains renégocient, nous sommes prêts à introduire un amendement pour fermer le fonds”, a écrit M. Schumer dans une lettre adressée aux démocrates du Sénat. “S’ils tentent d’enterrer le problème, nous les amènerons au Sénat. S’ils tentent de cacher le budget, nous les combattrons là aussi.”
Trois sénateurs démocrates, Adam B. Schiff de Californie, Mark Kelly de l’Arizona et Elissa Slotkin du Michigan, ont présenté une législation visant à fermer le fonds et à d’autres efforts qui, selon eux, abusent du fonds judiciaire.
Les Républicains ont déclaré qu’ils cherchaient à ce que M. Trump s’engage concrètement à supprimer le fonds.
Le sénateur John F. Kennedy, républicain de Louisiane, a déclaré lundi aux journalistes que l’administration Trump devrait clairement indiquer qu’elle rejetterait le fonds de 1,8 milliard de dollars si elle changeait de position.
“Dire que vous allez suivre l’ordonnance du tribunal ne veut rien dire pour moi”, a-t-il déclaré aux journalistes. “Vous devez vous conformer à l’ordonnance du tribunal.”
Minho Kim contribué au rapport.