Les juges de la Cour suprême Elena Kagan et Amy Coney Barrett témoignent devant le comité des crédits de la Chambre des représentants à Capitol Hill le 14 juillet 2026 à Washington.
Anna Moneymaker / Getty Images
masquer la description
basculer la description
Anna Moneymaker / Getty Images
La Cour suprême a fait mardi quelque chose qu’elle n’avait pas fait depuis sept ans. Il a envoyé deux juges au Capitole pour témoigner de la demande de budget de la Cour pour l’année prochaine. Les budgets ont grimpé en flèche ces dernières années, à mesure que le nombre et l’intensité des menaces contre la sécurité des juges ont également augmenté de façon spectaculaire.
La juge Elena Kagan, nommée par le président Obama, et la juge Amy Coney Barrett, nommée par le président Trump, ont été désignées comme représentantes du tribunal.
Comme Kagan l’a noté dans son témoignage, il y a dix ans, après la mort du juge Antonin Scalia dans son sommeil alors qu’il chassait, le républicain Darrell Issa et le démocrate Elijah Cummings ont renforcé la sécurité et le tribunal n’avait aucune garantie pour réagir rapidement.
“Ils ont dit : ‘Nous pensons que vous êtes fou, vous avez moins de protection que le directeur de la gestion du personnel'”, a-t-il déclaré au membre du Congrès, “et nous pensons que vous devriez faire mieux.”
Avant cela, les juges étaient essentiellement moins en sécurité. Ils conduisent leur propre voiture pour se rendre au travail ; aller au cinéma, faire du shopping dans les supermarchés sans être accompagné et faire des voyages privés par eux-mêmes. Honnêtement, ils aiment ça parce que la sécurité est une atteinte à la vie privée.
Cependant, ces dernières années, le tribunal a apporté des changements importants, en élargissant continuellement ses forces de police judiciaire et en finançant des mesures de cybersécurité supplémentaires pour protéger à tout moment les juges et leurs résidences.
Cependant, le juge Kagan a souligné la demande de budget de 207 millions de dollars de la Cour. un dixième du budget fédéral total.
Les jurés ont longuement parlé mardi de la manière dont la menace croissante a affecté leur vie. Le juge Barrett est venu préparé avec deux histoires effrayantes. Le premier jour, il avait apporté un gilet pare-balles.
« Mon fils de 12 ans se tenait devant la porte de ma chambre et il voulait savoir ce qui se passait, et je ne savais pas comment réagir. Je ne pensais pas qu’en offrant ce service, j’expliquerais aux enfants ce qu’est un gilet pare-balles et pourquoi je devrais les porter », a-t-elle témoigné.
Il a décrit comment sa maison a été détruite il y a à peine six semaines après que la police locale a répondu à un appel frauduleux au 911. La police locale aurait pu prendre d’assaut son domicile, mais ses propres gardes du corps étaient là pour l’en empêcher.
En effet, la menace a eu un effet profond sur les juges partout aux États-Unis. Après que le fils de 20 ans de la juge Esther Salas du tribunal de district des États-Unis ait été tué par un homme armé qui tentait de le tuer, plusieurs juges fédéraux ont déclaré avoir reçu un colis portant le nom de son fils. Le juge Barrett a déclaré que les menaces étaient « intimidantes et destinées à harceler ».
Le sénateur Jack Reed (DR.I.) a remis en question la réaction de colère du président Trump face aux décisions négatives sur les droits de douane et les questions de droits civiques, et a demandé si les insultes de Trump devant le tribunal pourraient menacer la sécurité de certains juges. Kagan a donné une réponse en deux parties.
“La critique est une bonne chose. Je veux dire, allez-y. Vous savez, la vie dans une grande ville est une question de critique. Mais l’intimidation est une tout autre chose. Et lorsque des politiciens de tous bords tentent d’intimider les juges, nous avons vraiment dépassé les limites”, a-t-il déclaré.
L’audience ne portait pas uniquement sur la sécurité. La représentante Rosa De Lauro (Démocrate du Connecticut) a remis en question les exigences éthiques de la Cour suprême, notant que même si les membres du Congrès et les membres du pouvoir exécutif sont limités aux cadeaux de moins de 50 $, la Cour suprême n’a pas une telle limite.
Il soutient un projet de loi qui imposerait à la Cour suprême les mêmes restrictions que celles qui s’appliquent à la réception de cadeaux au Congrès. Il a appelé à un mécanisme pour faire respecter le code de conduite adopté par la Cour suprême.
Mais le juge Kagan, qui a exprimé son soutien au mécanisme d’application, a ajouté que la création d’un tel système serait « difficile ». Après tout, a-t-il souligné, « vous ne voulez pas que ni le Président ni le Congrès imposent un système aux tribunaux », car cela pourrait porter atteinte à l’indépendance judiciaire.
Une idée qui plaisait à Kagan était la création d’une commission composée d’éminents juges à la retraite pour faire respecter le code de conduite judiciaire. Mais le juge Barrett ne semblait pas convaincu.
“Qui choisit les juges ? Comment les équipes se constituent-elles ? Il y a beaucoup de complexité”, a-t-il expliqué. Le désaccord entre les deux a montré à quel point il était difficile de finaliser même le code de conduite relativement poreux que le tribunal a volontairement adopté en 2023.
Les juges ont également été interrogés sur ce que les critiques ont qualifié de « cas fantôme ». Ces cas étaient rares jusqu’à l’administration Trump.
La différence la plus importante entre les tribunaux d’urgence et les tribunaux de fond est que les appels des tribunaux d’urgence sont généralement transmis aux tribunaux inférieurs, ce qui permet aux tribunaux supérieurs de trancher l’affaire sans audience complète, sans débat et sans explication, le cas échéant.
Les critiques, dont le juge Kagan, affirment que les ordonnances d’urgence non signées et inexpliquées font qu’il est difficile pour les tribunaux inférieurs de connaître la loi. Certains ont accusé le tribunal, en fait, d’inviter l’administration Trump à agir comme une voie rapide pour approuver automatiquement les politiques.
En réponse à une question du sénateur Chris Van Hollen (démocrate du Maryland), Kagan a déclaré que la raison pour laquelle la Cour utilise les salles d’urgence est en partie parce que “nous en avons accordé un certain nombre… Et quand les gens savent qu’ils peuvent obtenir de l’aide, il y a beaucoup d’avocats intelligents qui disent : ‘Pourquoi n’allons-nous pas au tribunal ?'” Un problème existant est invité à se métastaser.