Un pic à bec rouge plane un instant dans le tronc d’un pin à longues feuilles avant de descendre dans sa cavité de nidification. Cette espèce est considérée comme en voie de disparition en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition.
Jared Lloyd/Getty Images
masquer la description
basculer la description
Jared Lloyd/Getty Images
En modifiant l’interprétation d’un seul mot de l’Endangered Species Act, l’administration Trump a apporté des changements radicaux à la manière dont la faune est protégée aux États-Unis.
Le mot est « préjudice ». Depuis plus de 50 ans, le Fish and Wildlife Service des États-Unis définit le préjudice comme tout ce qui nuit ou tue un organisme protégé, comme « une modification ou une dégradation significative de l’habitat » qui pourrait affecter la capacité de l’espèce à se nourrir, à se reproduire ou à chercher refuge.
Mais maintenant, le gouvernement fédéral a officiellement cette définition est annulée – Une décision qui a déjà suscité une polémique devant les tribunaux.
“Cette mesure rétablit le bon sens, respecte la propriété privée, fournit des protections indispensables aux propriétaires fonciers et applique les règles effectivement adoptées par le Congrès”, a déclaré le secrétaire d’État à l’Intérieur, Doug Burgum. a déclaré dans un communiqué Vendredi, lorsque le changement a été annoncé.
“La règle finale rétablira la définition du “préjudice” de l’ESA à son intention initiale, réduira les exigences de permis inutiles ou redondantes, réduira les coûts de mise en conformité et éliminera la confusion pour les Américains tout en protégeant les espèces en voie de disparition”, a déclaré mardi un porte-parole des pêches de la NOAA dans un communiqué envoyé par courrier électronique.
Mais les groupes environnementaux craignent que les changements de règles, qui entrent en vigueur le 14 septembre, ne tuent des espèces sauvages menacées et ne sapent les protections qui ont contribué à leur survie.
Un cabinet d’avocats peu après la publication mardi des nouvelles règles au registre fédéral Justice foncièreainsi qu’une demi-douzaine d’autres groupes environnementaux ont intenté une action en justice contre le US Fish and Wildlife Service et la NOAA Fisheries (également connue sous le nom de National Marine Fisheries Service) devant le tribunal fédéral de district de Seattle.
Kristen Boyles, avocate du groupe, a déclaré à NPR qu’ils s’opposaient au changement à des degrés divers. “Les agences ne se sont pas suffisamment bien expliquées”, a-t-il déclaré. “Ce type de changement radical n’a aucun sens juridique car il va à l’encontre du but fondamental et de l’esprit de la loi. Toutes ces choses en font une décision déraisonnable et déraisonnable.”
À court terme, Boyles prédit que d’innombrables projets indépendants seront poursuivis en justice alors qu’il se bat sur deux concepts : la définition historique du mot « préjudice » et l’interprétation actualisée de l’administration.
“L’une des choses que l’abrogation de cette règle aura certainement pour effet de créer une confusion totale au sein de la communauté réglementée”, a déclaré Boyles. “Et cela augmentera la controverse autour de chaque projet proposé qui ne protège pas l’habitat.”
La communauté tribale indienne Swinomish et la tribu de l’île Squaxin ont également intenté une action contre le gouvernement fédéral devant le tribunal de district des États-Unis. Ils expliquent que la dégradation de l’habitat est un contributeur majeur à la perte des stocks de saumon à Puget Sound. Gardant cela à l’esprit, ont-ils écrit dans leur plainte, “l’incapacité à long terme à protéger l’habitat des espèces de salmonidés répertoriées dans le BSN nuira aux tribus et à leurs membres”.
Certains groupes industriels soutiennent cette décision. Lorsque les changements de règles ont été proposés pour la première fois l’année dernière, les commentaires publics d’un ensemble de groupes pétroliers et de groupes pétroliers, notamment Institut américain du pétrole“La proposition d’abroger la définition du “dommage” est justifiée à plusieurs reprises.” Et Entrepreneurs généraux d’Amérique Ils ont écrit qu’ils « apprécient les efforts de l’administration pour réduire les charges réglementaires inutiles ».
“Nous restons déterminés à soutenir les politiques communes de l’ESA (Endangered Species Act) qui protègent la faune et soutiennent le leadership énergétique de l’Amérique”, a déclaré Holly Hopkins de l’American Petroleum Institute dans un communiqué après l’annonce du changement de règle vendredi.
Une vaillante défense a été créée pour ce qui était en jeu
L’Endangered Species Act fait partie de la réglementation environnementale américaine depuis 1973, lorsque le président Richard Nixon a signé un projet de loi bipartite.
Il a dit à ce moment-là Houx DorémusProfesseur de droit de l’environnement à l’Université de Berkeley, les Américains s’inquiétaient du fait que toutes sortes d’espèces sauvages, notamment les baleines, les loups et les grues blanches, étaient menacées d’extinction par des intérêts commerciaux et de développement. La loi sur les espèces en voie de disparition a été créée cette année-là pour identifier les espèces en voie d’extinction.
“Tout comme un patient ne s’attend pas à passer le reste de sa vie aux urgences, l’espèce doit être traitée avec le plus grand soin et se rétablir”, a déclaré Doremus.
Concrètement, la loi interdit le « prélèvement » d’animaux extrêmement rares. Le Service américain de la pêche et de la faune le mot « prendre » signifie « poursuivre, nuire, poursuivre, chasser, tirer, blesser, tuer, attraper, capturer, collecter ». Le « préjudice » comprend également la modification ou la destruction de l’habitat essentiel.
Doremus a déclaré que l’agence ne limitait pas seulement le tir sur un animal, elle voulait préciser, par exemple, que si vous supprimez un site de nidification même s’il n’est pas là à ce moment-là, vous lui faites du mal.
On pensait qu’interférer avec la soi-disant patrie d’un animal protégé nuirait sûrement au sort de l’espèce.
“Pour de nombreuses espèces, le surpâturage, la pollution, le changement climatique, etc., le principal facteur d’extinction est la destruction et la dégradation de l’habitat”, a déclaré Tara Zuardo, responsable de campagne de l’institut. Centre pour la diversité biologiqueL’une des organisations qui intentent une action en justice auprès de Earthjustice. “Donc, si vous ne le considérez plus légalement comme dangereux, vous ne pouvez protéger aucun des éléments répertoriés.”
L’histoire de “Dégâts”.
L’une des plus grandes contestations juridiques contre la loi sur les espèces en voie de disparition a eu lieu en 1995.
L’industrie du bois du nord-ouest du Pacifique était en désaccord avec le gouvernement fédéral, qui ne pouvait pas opérer sur certaines propriétés privées plantées d’arbres qui fournissent un habitat à la chouette du Nord, une espèce en voie de disparition. Ils ont intenté une action en justice parce que les restrictions leur causaient des difficultés financières.
cas, Babbitt contre Sweet Home Community du Grand OregonL’affaire a trouvé son chemin jusqu’à la Cour suprême. Dans une décision à 6 voix contre 3, les juges ont confirmé l’idée selon laquelle la modification de l’habitat est effectivement « nocive » et viole la loi sur les espèces en voie de disparition. Ils ont conclu que la destruction de l’habitat constitue une menace inévitable pour les espèces protégées.
Le juge Antonin Scalia a émis une opinion dissidente. Il a écrit« Définir le préjudice comme l’acte ou l’omission de « réellement tuer ou blesser » une population sauvage par le biais d’une modification de son habitat, aussi éloignée soit-elle, revient à choisir un sens absurde du mot « nuire ». » Il craignait qu’une telle entente équivaudrait à une « cruelle propagation de la nouvelle ».
Scalia est souvent cité par ceux qui ont voté l’année dernière en faveur de la proposition de l’administration Trump visant à modifier l’interprétation de la loi sur les espèces en voie de disparition. Mais étant donné la façon dont le mot « préjudice » a été défini et appliqué depuis plus d’un demi-siècle, Boyles a déclaré que les récents changements apportés au terme juridique sont « arbitraires et arbitraires ».
Il estime que pour la survie et le bien-être de toute espèce, il est crucial de protéger les habitats auxquels elle appartient. Toute autre chose serait, comme il le dit, une « absurdité biologique ».