Une cour d’appel fédérale ajournée mardi Fait partie de la loi Stop WOKE de FlorideLes professeurs des universités et collèges d’État ont qualifié de « stupéfiante démonstration de pouvoir » le fait de censurer de manière inconstitutionnelle ce que leurs étudiants peuvent discuter sur la race, le sexe et d’autres formes de discrimination.
Une décision 2 contre 1 de la Cour d’appel du 11e circuit, basée à Atlanta, a confirmé une décision d’un tribunal inférieur qui empêchait la mise en œuvre de la législation, ce qui a choqué la communauté universitaire et contraint les professeurs à changer ou à abandonner leurs cours, notamment en théorie raciale et en études de genre.
“Les professeurs de l’Université d’État de Floride, et par extension leurs étudiants, cherchent à priver certains cercles universitaires de leur capacité à poursuivre pleinement des idées qui sont, pour le meilleur ou pour le pire, très populaires”, a déclaré Britt Grant, nommé par le président Donald Trump et auteur de l’opinion majoritaire. “L’État veut que nous considérions nos règles comme un moyen de discrimination. Mais entendre une idée avec laquelle vous n’êtes pas d’accord n’est pas une discrimination, c’est une opportunité de trouver une meilleure idée ou de changer d’avis.”
La loi de 2022, appelée loi Stop Wronging Our Children and Workers (WAKE UP), est une marque distinctive de l’administration du gouverneur Ron DeSantis. La loi limite ce que les éducateurs peuvent dire sur la discrimination, le sexisme et les préjugés, et impose des amendes et des licenciements aux enseignants qui violent la loi ou s’écartent du programme en exprimant leurs opinions.
Il a également interdit aux entreprises du secteur privé de proposer des formations sur la diversité, l’équité et l’inclusion. Cette partie de la loi a été abrogée en mars 2024 comme inconstitutionnelle.
Les lois Stop WAKE et Don’t Tell, qui interdisaient l’orientation sexuelle dans les écoles primaires, visaient à lutter contre ce que les conservateurs appellent une forme de discrimination. La loi Stop WAKE s’applique non seulement aux écoles de la maternelle à la 12e année, où l’État exerce un contrôle plus strict sur le contenu éducatif, mais également aux collèges et universités publics, où le rôle du gouvernement de l’État est plus souple et où les enseignants bénéficient d’un climat de liberté académique.
Selon un article de ProPublica de 2023, Jonathan Cox, professeur de sociologie à l’Université de Floride centrale, a décidé d’abandonner deux cours sur l’étude de la race et des médias plutôt que de risquer d’être puni pour avoir enfreint la nouvelle loi.
La juge Barbara J. Lagoa, nommée par DeSantis à la Cour suprême de Floride avant que Trump ne le nomme au 11e circuit, était dissidente dans la décision de mardi. “Nous sommes clairs sur le fait que les États conservent le pouvoir de limiter ‘l’opinion’ d’un professeur dans un forum public, même si ‘l’opinion’ du professeur représente une opinion professionnelle”, a-t-il écrit dans son avis.
Le bureau du gouverneur n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
L’Union américaine des libertés civiles a déposé une plainte contestant la loi en 2022 au nom de professeurs de plusieurs universités d’État et a salué la décision.
“Cette décision crée un précédent fort selon lequel l’enseignement supérieur ne devrait pas être limité par les caprices des politiciens”, a déclaré Leah Watson, directrice principale du programme de justice raciale de l’ACLU, dans un communiqué peu après l’annonce de la décision. « Tous les étudiants et enseignants ont droit à un échange d’idées libre et ouvert sans contrôle du gouvernement. Les étudiants ne peuvent pas lutter contre le racisme qu’ils ne voient pas ; la formation et le mentorat sont essentiels pour donner aux futurs dirigeants les moyens de promouvoir la justice raciale.
Plus de 30 États ont adopté des restrictions similaires dans l’enseignement supérieur depuis l’entrée en vigueur de la loi Stop WAKE de Floride, a indiqué l’ACLU. Ils ont été reconnus coupables par des tribunaux fédéraux du New Hampshire et de l’Oklahoma, a indiqué l’ACLU.
Mais l’ACLU a déclaré que c’était la première fois qu’une cour d’appel jugeait inconstitutionnelle une loi de censure universitaire aussi large.
L’État dispose de deux options pour revenir sur sa décision, mais toutes deux manquent de vision. Il demande un réexamen auprès de la Cour d’appel du 11e circuit et peut faire appel devant la Cour suprême des États-Unis.
LeRoy Pernell, professeur au Florida A&M University College of Law, était le principal plaignant dans Pernell c. Lamb. Dans un communiqué, il a déclaré que la décision “permettra à nos étudiants d’apprendre, de discuter et de développer des outils pour lutter contre le problème complexe du racisme dans notre pays sans faire taire ceux qui ne peuvent que promouvoir une pensée sanctionnée par l’État en éliminant les sujets qui ont un réel impact sur nos étudiants”.
Dans l’opinion majoritaire, Grant a écrit que la loi de Floride impose de larges restrictions d’expression qui “interdisent aux éducateurs de Floride de promouvoir ou de promouvoir ces idées répréhensibles lorsqu’ils instruisent des étudiants”.
Cela viole le premier amendement et la décision de la Cour suprême des États-Unis, a-t-il écrit.
Dans un avis, a déclaré Grant, la Cour suprême « a clairement indiqué depuis longtemps que l’enseignement et l’érudition méritent une certaine mesure de protection en vertu de l’Amendement ». “Si le Premier Amendement offre des limites de protection dans les salles de classe des universités publiques, cette règle l’emporte.”
La décision établit une règle selon laquelle, à moins que les procureurs généraux des États ne puissent trouver des cas ou une doctrine existants qui pourraient soutenir l’interdiction de parler dans un cadre universitaire, “le gouvernement contrôlerait l’intégralité du discours d’un professeur s’il était payé”.
Il a écrit : “C’est une démonstration éclatante du pouvoir d’interdire le discours public dans des lieux reconnus par la loi de l’État comme centres d’enquête – des salles de classe où les étudiants peuvent confondre les idées du bien, du mal, de la facile et de la difficile – et se rapprocher de la vérité.”
Il a déclaré que l’État s’appuyait à tort sur une affaire antérieure pour argumenter sur la validité de sa législation.
“Ce n’est pas la première fois qu’un État nous amène sur l’avenue concernant l’intention et l’effet d’une loi interdisant la parole”, a-t-il écrit, notant que le tribunal avait précédemment rejeté le point de vue de la Floride. “On y va encore une fois.”