Prince Harry La dernière croisade contre la presse britannique était pratiquement terminée “insulte” La défaite devant un tribunal britannique mardi, ont déclaré des journalistes royaux, pourrait être dévastatrice sur plusieurs fronts pour le fils errant du roi Charles III, y compris de « lourds calculs financiers » et pourrait l’obliger, ainsi que son épouse, Meghan Markle, à débourser des millions de dollars en frais juridiques.
EN RAPPORT: Le prince Harry a perdu sa place au palais de Buckingham alors qu’il crée un nouveau chaos
Le duc de Sussex, basé en Californie, était en Grande-Bretagne pour promouvoir les Jeux Invictus de l’année prochaine à Birmingham lorsque lui et six autres plaignants de premier plan ont appris qu’ils avaient perdu un règlement de confidentialité de 63 millions de dollars contre le Daily Mail. En fait, Harry venait tout juste d’arriver aux Jeux Invictus à Londres lorsque la décision de la Cour suprême a été annoncée. Le juge a rejeté chacune des 97 allégations de collecte illégale de données par Harry et d’autres plaignants, dont Sir Elton John et Elizabeth Hurley.
Presque immédiatement, les observateurs royaux ont remarqué la réputation déjà mise à mal de Harry, en particulier Les événements des deux dernières semaines sont présentés. Harry, qui était autrefois le maître royal bien-aimé est devenu de plus en plus impopulaire à la maison Il devait nouer un lien réconfortant avec son père cette semaine en accompagnant Meghan et leurs deux enfants, Archie, 7 ans, et Lilibeth, 5 ans, à leur première réunion de famille avec le monarque en quatre ans.
Au lieu de cela, Charles dit Harry ce week-end il annulait son invitation à séjourner au palais de Buckingham Certains commentateurs ont qualifié l’homme de 41 ans de tentative de « chantage émotionnel » contre lui et le public britannique lors d’une visite à Londres après que son fils, 41 ans, ait passé les deux dernières semaines en exil. Harry encouragé à choisir les médias Il a fait des allers-retours pour savoir si Meghan et ses enfants venaient en Angleterre parce qu’ils ne bénéficiaient pas d’une protection policière financée par les contribuables, a divulgué des rapports faisant état de menaces terroristes contre elle et n’a pas respecté les délais pour dire s’il avait besoin d’un palais.
Cependant, la décision de justice “humiliante” de mardi pourrait être “un nouvel ordre de désastre” pour Harry, a déclaré Tom Sykes, rédacteur en chef pour l’Europe du Daily Beast et auteur de The Royalist Substack. Dan Wakeford, ancien et actuel rédacteur en chef du magazine People » écrit dans le bulletin Celebrity Intelligence. Il est admis que la défaite de la loi est « dévastatrice » pour Harry.
“Les calculs financiers sont difficiles” » a rapporté Wakeford. Des sources ont déclaré à Wakeford que les poursuites intentées par Harry contre trois éditeurs de presse britanniques différents valaient des dizaines de millions, le procès contre le Daily Mail coûtant à lui seul environ 38 millions de dollars en frais juridiques et en frais de justice. Wakeford a déclaré que le fardeau de Harry – et de Meghan également – est qu’en vertu de la loi britannique, perdre devant un tribunal signifie payer non seulement ses propres frais, mais également la part de la partie gagnante.
Ces frais de justice pourraient s’ajouter à un ménage déjà mis à rude épreuve par les 3 millions de dollars que Harry et Meghan paient chaque année pour leur sécurité privée, a déclaré Wakeford. Ils ont également une hypothèque sur le manoir Montecito de neuf chambres qu’ils ont acheté en 2020 après avoir quitté le Royaume-Uni et démissionné de la famille royale. Depuis lors, le couple, qui souhaitait profiter du style de vie de milliardaire, a perdu d’importants contrats de production de plusieurs millions de dollars avec Spotify et Netflix, Netflix déclassant son statut au “premier aperçu”. Pendant ce temps, Meghan’s As Ever serait une marque lifestyle. “en automne” et a du mal à écouler les stocks invendus de ses confitures populaires à Newsweek et Sixième page.
Selon Wakeford, Harry a hérité d’environ 29 millions de dollars de sa défunte mère, la princesse Diana, ainsi que de la reine Elizabeth II et de son arrière-grand-mère, la reine mère. Mais cet héritage est “déjà imprégné de batailles juridiques et d’actifs, donc (la défaite judiciaire de mardi) resserre encore un délai déjà serré de cinq ans (pour nous établir financièrement)”.
Quant à la réputation de Harry, Sykes a déclaré que le duc s’est complètement ridiculisé en assistant au procès dès le début, il “s’est complètement ridiculisé dans les preuves et à la barre des témoins” lorsqu’il a témoigné et est apparu “drôle, sarcastique et arrogant” devant le tribunal.
Le juge dans cette affaire, le juge Nicklin, a estimé qu’Harry et les autres plaignants s’appuyaient principalement sur des “inférences” pour prouver leurs allégations de piratage téléphonique et sur des dossiers médicaux privés diffamés, ajoutant que “des soupçons raisonnables ne suffisent pas”. Cela a été rapporté par le Telegraph.
Sykes a déclaré que l’affirmation de Harry selon laquelle les journalistes du Daily Mail ne pouvaient obtenir des informations personnelles sur lui que illégalement était particulièrement troublante. Les témoignages et les preuves de deux journalistes royaux, Charlotte Griffiths et Katie Nicholl, ont contredit ses affirmations, et tous deux ont montré qu’ils étaient en bons termes avec Harry. Griffiths, en particulier, a publié une diatribe coquette de 2011 à 2012 dans laquelle elle appelait Harry “M. Misfortune”, l’appelait “bonbon” et déplorait la perte de “nos cinéphiles”.
“Le portrait qui en ressort n’est pas celui d’une chasse à l’homme ou d’un éditeur de crime, mais d’un prince qui s’est rangé du côté de la presse quand bon lui semblait, la canalisait par les canaux du palais quand bon lui semblait, et se rendait au tribunal quand bon lui semblait”, a écrit Sykes.
Paul Dacre, alors rédacteur en chef du Daily Mail à une époque où Harry et d’autres plaignants alléguaient une collecte illégale de données, a exprimé ses condoléances pour le duc “confus et en colère” et a déclaré que l’affaire “n’aurait jamais dû être portée devant les tribunaux”.
Mais Dacre a également critiqué Harry pour avoir lancé une campagne ratée « contre la presse libre ». Dacre a déclaré: “L’ironie amère est que sa mère, Diana, aimait le Mail. Nous étions son journal. Nous nous sommes rangés à son côté dans son divorce acrimonieux avec Charles. Le meilleur journaliste du Mail était son amie et confidente.”