Prince Harry – Dernier Daily Mail : Duke perd une bataille de « 50 millions de livres sterling » devant la Haute Cour contre Associated Press

Sir Simon Hughes, qui a perdu sa plainte contre Associated Newspapers (ANL) pour collecte illégale de données, a déclaré dans un communiqué après la décision de mardi : « Le jugement contre ANL est bien sûr très décevant pour moi, et j’en suis sûr pour tous les autres demandeurs.

“Je prendrai le temps d’examiner le long jugement en détail et je prévois de ne pas faire de commentaires supplémentaires dans un avenir prévisible.”

Paul Dacre, ancien rédacteur en chef du Daily Mail, a accusé cette action en justice de « complot » contre la presse.

Il a conclu sa déclaration : « Le procès d’aujourd’hui n’est pas seulement une victoire pour les merveilleux journalistes d’Associated qui ont souffert de graves problèmes de santé et de vie, mais aussi une victoire pour la presse libre en général.

« Ne vous y trompez pas, il s’agissait d’un complot de destruction de papier soutenu par Hacked Off.

«Il s’agissait d’une tentative brutale de ressusciter un deuxième Leveson, financée par le raciste amateur d’orgie Max Mosley et l’acteur Hugh Grant pour réguler la presse, qui pointe encore sa vilaine tête dans le Livre vert des médias du Labour.

Certaines des allégations formulées par les avocats de Harry contre Maile sont liées à Peter Mandelson et Jeffrey Epstein.

“Le tribunal les a rejetés. Mais rappelez-vous que le pouvoir du Mail a conduit au licenciement de Mandelson non pas une, mais deux fois.

“Et la photo exclusive du Mail on Sunday du prince Andrew berçant Virginia Geoffrey, 17 ans, au domicile de Ghislaine Maxwell, a finalement rendu justice aux victimes mineures d’Epstein.

“Ce genre de justice n’est possible que grâce aux actions d’une presse libre comme Stephen Lawrence.”

Paul Dacre, rédacteur en chef d’Associated Newspapers Limited, a poursuivi : “Le prince Harry a écrit un livre triste dans lequel il se vante d’avoir tué 25 talibans, consommé de la drogue et perdu sa virginité.

« Il n’y a pas de laverie automatique dans l’espace pour laver tout le linge sale qui jonche la famille.

« Pour lui, se plaindre de SA vie privée n’est pas seulement un cookie mais toute une boîte de conserve.

“Pauvre Harry. Je suis désolé qu’un jeune homme frustré et en colère ait été entraîné dans tout cela.

“L’amère ironie est que sa mère, Diana, adorait le Mail. Nous étions son journal.

“Nous avons pris le parti de Charles dans notre rupture acrimonieuse. Lui et moi avions l’habitude de nous parler et de nous voir. Le principal journaliste du Mail était son ami et confident.

« La vérité est que cette imposture, qui a coûté 50 millions de livres sterling et fait perdre énormément de temps au tribunal, n’aurait jamais dû être portée devant les tribunaux.

“Cela soulève des questions inquiétantes sur le comportement d’éléments de la profession juridique.”

Paul Dacre a qualifié les affirmations du prince Harry et d’autres de « complot visant à détruire le journal ».

Dans un communiqué publié après le verdict, M. Dacre a déclaré : « Le procès d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les merveilleux journalistes d’Associated, qui ont perdu leur vie, mais une victoire pour la presse libre en général.

« Ne vous y trompez pas, il s’agissait d’un complot de destruction de papier soutenu par Hacked Off.

«Il s’agissait d’une tentative brutale de ressusciter un deuxième Leveson, financée par le raciste amateur d’orgie Max Mosley et l’acteur Hugh Grant pour réguler la presse, qui pointe encore sa vilaine tête dans le Livre vert des médias du Labour.

Certaines des allégations formulées par les avocats de Harry contre Maile sont liées à Peter Mandelson et Jeffrey Epstein.

“Le tribunal les a rejetés. Mais rappelez-vous que le pouvoir du Mail a conduit au licenciement de Mandelson non pas une, mais deux fois.

“Et la photo exclusive du Mail on Sunday du prince Andrew berçant Virginia Geoffrey, 17 ans, au domicile de Ghislaine Maxwell, a finalement rendu justice aux victimes mineures d’Epstein.

“Ce genre de justice n’est possible que grâce aux actions d’une presse libre comme Stephen Lawrence.”

Le prince Harry et six autres plaignants ont perdu leur procès contre l’Associated Press (AN) cet après-midi.

Aucun des plaignants n’a encore été entendu, mais le PD a déclaré que la victoire était “un témoignage éclatant du journalisme du Daily Mail”.

Le groupe a déclaré qu’il chercherait à recouvrer des coûts totalisant plus de 50 millions de livres sterling auprès des demandeurs.

Sa demande de remboursement de ces frais sera probablement entendue lors de la prochaine audience de deux jours, le 29 juillet.

Là, les plaignants auront la possibilité de faire valoir leur cause devant un juge.

L’avocat du duc de Sussex, David Sherborne, a été vu arrivant à Chatham House, dans le centre de Londres, pour rencontrer Harry mardi après-midi, après que le couple ait perdu contre les éditeurs du magazine. Courrier quotidien.

Les frais juridiques accumulés pour l’Associated Press s’élèvent à “plus de 50 millions de livres sterling”, a déclaré le rédacteur en chef du groupe après avoir défendu avec succès une action devant la Haute Cour.

Paul Dacre a déclaré que “l’acte frauduleux” était “une énorme perte de temps précieux au tribunal” et “n’aurait jamais dû être traduit en justice”.

Après la décision, M. Dacre a déclaré dans un communiqué : « Il y a quatre ans, les avocats du prince Harry, Doreen Lawrence et Elton John ont accusé le Mail de commettre des erreurs dans les maisons, les voitures, les cafés et les lignes fixes.

“Nous avons qualifié ces cas, qui datent de plus de 30 ans, d'”absurdes et stupides”.

“Aujourd’hui, victoire importante pour la Poste, la Cour suprême a rejeté chacune des 97 plaintes.

“C’est une garantie de l’exactitude de notre journalisme.

La célèbre Une du Mail a qualifié les cinq voyous de Stephen Lawrence de « MEURTREURS », ce qui m’a probablement valu d’être emprisonné pour outrage au tribunal.

“Au lieu de cela, cela a déclenché l’enquête McPherson, qui a conduit à l’emprisonnement de deux des tueurs.

« Le père de Stefan, Neville, a dit qu’il devait tout à Maile.

“Je ne comprendrai jamais pourquoi la baronne Lawrence, pour laquelle nous avons toujours respecté et sympathisé, a choisi de dénoncer à la fois le journal et le brillant journaliste qui s’est battu pour que justice soit rendue à son fils pendant plus de 20 ans.”

Dans une déclaration antérieure, le groupe a déclaré qu’il chercherait à récupérer les frais de justice auprès des demandeurs, dont le prince Harry.

Peu de temps après la décision de la Cour suprême, le prince Harry a pris la parole lors des Invictus Games à Londres.

Dans son discours de six minutes, il a exposé l’idée derrière le tournoi, qui vise à aider à guérir les vétérans blessés et malades, et n’a pas mentionné le jugement qu’il a reçu un peu plus d’une heure plus tôt.

“Il ne s’agit pas de célébrer des réussites individuelles, mais elles sont inspirantes”, a-t-il déclaré lors de l’événement.

“Il s’agit de créer les systèmes qui rendent possibles ces réussites, de changer la culture et les attentes, et de s’assurer que les générations de militaires blessés comprennent que le rétablissement ne concerne pas seulement eux.”

L’un des points clés soulignés par le juge Nicklin dans son jugement est que le fait que des informations soient confidentielles ne prouve pas qu’elles ont été obtenues illégalement.

L’une des déclarations du prince Harry était centrée sur un article publié dans le Mail on Sunday en 2005 intitulé “C’est l’armée ou moi, Harry”. L’article détaillait la rupture entre le duc et sa petite amie de l’époque, Chelsy Davy.

L’article indique que la relation du prince Harry avec Mme Davy a atteint un point critique. Chelsy Davy aurait donné un ultimatum au prince Harry pour qu’il abandonne son projet de rejoindre l’armée s’il souhaite passer plus de temps avec elle. il lui a téléphoné avec colère après qu’elle lui ait dit qu’elle ne pouvait pas le rencontrer en Afrique du Sud en raison de la pression familiale ; il a critiqué l’armée comme une carrière « inutile » et l’a traité de « mauvie » pour s’être laissé irrationnel après l’affaire de l’uniforme nazi ; il l’a appelée d’un magasin de location de vêtements et l’a aidée à choisir une tenue ; Alors que la relation devenait tendue, il y eut de longs appels téléphoniques émouvants entre eux.

Les avocats du prince Harry ont fait valoir que l’information était privée et hautement sensible, que lui et Mme Davy étaient prudents et méfiants et que telle était leur relation.

Cependant, A.N a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de collecte illégale d’informations dans cette affaire.

Dans son jugement, le juge Nicklin a déclaré : “Je ne suis pas convaincu que le prince Harry ait établi sur une base raisonnable que les informations contenues dans cet article ont été obtenues ou obtenues illégalement par l’UIG.”

Il a ajouté : « Même si cette clause couvre clairement les informations personnelles, elle ne prouve pas que la vie privée a été obtenue illégalement.

“Selon la prépondérance des probabilités, il incombe au demandeur d’établir un plan d’action clair pour lequel l’UIG a eu lieu.”

Dans son jugement de 436 pages, le juge Nicklin a examiné chaque réclamation que le prince Harry avait achetée dans le cadre de son procès devant la Haute Cour.

Sa décision a été d’abandonner toute réclamation.

Dans un résumé de son jugement, le juge Nicklin a déclaré que la raison de son rejet était que les articles sans attribution positive de source devraient être illégaux car ils ne contenaient que des informations personnelles.

Le juge a déclaré : « Essentiellement, le cas des plaignants invite le tribunal à conclure que les informations doivent avoir été obtenues illégalement parce que les informations étaient privées et que les associés ne peuvent pas expliquer positivement comment elles ont été obtenues.

“Ce n’est pas une méthode acceptable.”

Dans A.N., il a été souligné que la charge de la preuve incombe aux plaignants de prouver l’illégalité plutôt que de prouver qu’ils ont collecté les informations de manière licite.