Le Cour suprême des États-Unis Plusieurs décisions majeures ont été rendues lundi contre le président Donald Trump, dont trois décisions contre lui et une décision en sa faveur.
Les questions abordées allaient des pouvoirs du président aux régulateurs gouvernementaux indépendants, en passant par le droit de vote et les condamnations pour agression sexuelle.
Voici ce que nous savons de chacune de ces décisions :
Les restrictions fédérales sur les incendies sont abrogées
La Cour suprême a voté par 6 voix contre 3 pour étendre les pouvoirs exécutifs de Trump afin de licencier sans motif les membres d’agences gouvernementales indépendantes.
Le tribunal l’a fait en confirmant le limogeage par le président républicain de Rebecca Slater, membre de la Commission fédérale démocrate du commerce (FTC), élargissant les pouvoirs du gouvernement et annulant un précédent de 1935 qui reconnaissait le pouvoir du Congrès de protéger à volonté les chefs de certaines agences de réglementation contre la destitution du président.
Trump a licencié Slast l’année dernière sans motif. Il est entendu qu’il existe une divergence d’opinions du côté politique. Les tribunaux inférieurs ont confirmé sa décision selon laquelle ses actions violaient les règles établies par le Congrès pour protéger les membres de dizaines d’agences gouvernementales indépendantes.
La décision de la Cour suprême autorisant Trump à le licencier sans motif devrait avoir de lourdes conséquences. Depuis le début de son deuxième mandat en janvier de l’année dernière, Trump a cherché de manière agressive à étendre les pouvoirs exécutifs du président tout en s’efforçant de remanier le gouvernement américain et d’installer ses alliés politiques à des postes clés.
Trump a salué la décision du tribunal, affirmant qu’elle élargissait les pouvoirs du président “à un moment où cela était le plus nécessaire”, a-t-il écrit sur les réseaux sociaux.
“C’est un honneur d’être le président qui a prévalu dans cette décision historique et sans précédent, l’une des décisions présidentielles les plus importantes jamais prises”, a-t-il écrit.
La juge Sonia Sotomayor a écrit dans une véhémente dissidence que la majorité avait accru la séparation des pouvoirs.
“Aujourd’hui, la majorité remplace 90 ans d’expérience éprouvée et réalisable par une théorie à moitié cuite du pouvoir exécutif qui est à la fois nécessaire mais qui inclut de vagues exceptions”, a écrit Sotomayor.
“Ce qui est clair à l’avenir, c’est que le chaos suivra.”
La sénatrice démocrate Elizabeth Warren a également critiqué la proposition, affirmant que “Donald Trump licencie les personnes nommées par les démocrates et prend le contrôle d’agences auparavant indépendantes afin qu’elles puissent le servir, lui et ses amis milliardaires, au lieu du public américain”.
Interdit de licencier la gouverneure de la Fed, Lisa Cook
Mais à titre d’exception à la décision ci-dessus, le tribunal A refusé de permettre à Trump de limoger le gouverneur de la Réserve fédérale Lisa Cook a tenu bon dans la décision 5 contre 4 pour préserver l’indépendance de la banque centrale dans un défi présidentiel sans précédent.
Depuis la création de la banque centrale en 1913, aucun autre président n’a tenté de destituer le président de la Fed. Le tribunal a finalement empêché Trump de licencier Cook et a accordé une immunité spéciale à la Fed.
Trump a cité des allégations non fondées de fraude hypothécaire, que Cook nie, comme motif de licenciement. Trump a poussé la Fed à baisser les taux d’intérêt, a déclaré Cook, comme excuse pour le licencier en raison de divergences de politique monétaire.
La Réserve fédérale américaine est une organisation non partisane qui détermine la politique monétaire en tant que plus grande économie du monde. Ses gouverneurs sont nommés par le président et approuvés par le Sénat.
La Cour a souligné l’importance de l’indépendance de la Réserve fédérale.
“Ce n’est pas seulement le fait de l’indépendance, mais aussi l’apparence de l’indépendance qui est la clé de la conception de la Réserve fédérale”, écrit l’opinion majoritaire.
Le juge en chef John Roberts a écrit dans sa décision : « Nous ne voyons aucune raison de mettre le public dans le doute ou de remettre en question le statut de l’institution financière la plus importante de notre pays (et du monde). »
“Le tribunal a tranché l’affaire sur la base étroite du fait que le président Cook n’a pas accordé les garanties d’une procédure régulière”, indique l’ordonnance.
Cook a salué la décision, affirmant qu’elle “approuvait” l’indépendance de la banque centrale, mais Trump a immédiatement lancé l’attaque.
“Nous prendrons des mesures immédiates pour garantir que le fautif ne prenne pas de décisions importantes concernant le bien-être des États-Unis d’Amérique !” Il a posté sur les réseaux sociaux.
On ne savait pas clairement ce que Trump voulait dire par là et quelles mesures le gouvernement allait prendre maintenant.
La procédure de vote par correspondance a été approuvée
Autre coup dur pour Trump, le tribunal a confirmé une loi de l’État autorisant le décompte des bulletins de vote par correspondance après le jour du scrutin.
La décision, à 5 voix contre 4, a annulé la contestation par le Comité national républicain d’une loi du Mississippi autorisant le décompte des bulletins de vote par correspondance le jour du scrutin s’ils sont soumis dans les cinq jours ouvrables suivant le vote.
Il a annulé une décision d’un tribunal inférieur jugeant la loi du Mississippi incompatible avec la loi américaine fixant les dates des élections présidentielles, du Sénat et de la Chambre des représentants.
Trump a vivement critiqué les bulletins de vote par correspondance sans preuve qu’ils ont contribué à sa défaite face au démocrate Joe Biden lors des élections de 2020.
Le président républicain a signé un décret en mars pour renforcer la réglementation sur le vote par correspondance, mais les tribunaux inférieurs l’ont bloqué.
Dans un article d’opinion pour Truth Social, Trump a décrit la décision de la Cour suprême sur le vote par correspondance comme un « coup dur porté aux droits des électeurs » et a appelé le Congrès à adopter des restrictions plus larges sur le vote, appelées TAKE AWAY America Act.
Roberts et la juge Amy Coney Barrett, deux conservateurs, se sont joints aux trois juges libéraux de la Haute Cour pour voter en faveur du respect de la loi du Mississippi.
En vertu de la Constitution américaine, les États exercent un contrôle étendu sur l’organisation des élections.
“La loi fédérale dicte le moment où les bulletins de vote doivent être déposés, et la loi de l’État régit le moment où les bulletins de vote peuvent être déposés”, a déclaré Barrett, qui a rédigé l’opinion majoritaire.
“Les règles du jour des élections fédérales n’empêchent pas le décompte des bulletins de vote par correspondance reçus dans le Mississippi le jour du scrutin, mais jusqu’à cinq jours après”, a écrit Barrett. “Rien dans les règles fédérales relatives au jour du scrutin n’exige que les bulletins de vote soient reçus avant le jour du scrutin.”
Les démocrates ont tendance à recourir davantage au vote par correspondance que les républicains. Cette pratique s’est répandue pendant la pandémie de COVID-19 et Trump lui-même l’utilise.
Les sondages montrent que son parti républicain risque sérieusement de perdre sa faible majorité au Congrès, notamment à la Chambre des représentants, lors des élections de mi-mandat de novembre.
Les démocrates ont déjà indiqué que s’ils obtenaient la majorité à la chambre basse à mi-mandat, ils pourraient bloquer le programme de Trump et même le destituer. Il a démissionné à deux reprises au cours de son premier mandat.
Le leader démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a salué la décision de la Cour suprême.
“La Cour suprême vient de confirmer ce principe américain fondamental : si vous votez à temps, votre vote comptera”, a déclaré Schumer dans un communiqué.
“La participation démocratique ne devrait jamais être limitée par la race, l’endroit où vous vivez ou la manière dont vous votez.”
Le procès pour agression sexuelle de Trump se poursuit
Autre coup dur porté à Trump, le tribunal a rejeté la tentative du président d’annuler le verdict du grand jury. agressé sexuellement et diffamé par E Jean Carroll Et il doit payer 5 millions de dollars.
Le 9 mai 2023, un tribunal civil fédéral de Manhattan a inculpé Trump pour avoir agressé sexuellement une chroniqueuse de magazine dans un grand magasin de New York en 1996.
Trump a contesté la décision de la Cour suprême de ne pas reconsidérer le verdict du jury.
“Incroyablement, la Cour suprême a refusé d'”examiner” une fausse affaire déposée contre moi par une femme que je n’ai jamais rencontrée (sans compter une ligne de photos de célébrité vieille de plusieurs décennies aux côtés de son mari !)”, a écrit Trump sur les réseaux sociaux.
“Je continuerai à me battre de toutes mes forces contre les armes et les poursuites judiciaires, y compris les allégations ridicules de diffamation.”
Caroll Dans un livre publié en 2019, Trump a écrit qu’il l’avait agressée sexuellement dans sa loge il y a 23 ans. Le milliardaire l’a traité de “fou”, ce que Carroll a qualifié de diffamatoire.
“La décision d’aujourd’hui de la Cour suprême confirme une fois pour toutes la conclusion unanime du jury selon laquelle le président Donald Trump a agressé sexuellement et diffamé E.J. Carroll”, a déclaré Roberta Kaplan, l’avocate de Carroll.
“De nombreuses tentatives pour faire appel de sa décision ont échoué, et la décision d’aujourd’hui met fin à sa quête pour éviter de rendre compte de ses actes.”
Quelles autres décisions la Cour suprême rend-elle au cours de cette période ?
La Cour suprême se prononcera cette semaine avant de prendre une pause estivale jusqu’en octobre.
Les juges devraient se prononcer sur Trump mardi décret finition citoyenneté de naissanceDisposition de la Constitution des États-Unis qui accorde automatiquement la citoyenneté à toute personne née à l’intérieur des frontières du pays, indépendamment de la nationalité ou du statut d’immigration de ses parents. Les États-Unis respectent cette norme juridique depuis plus de 150 ans.
Le tribunal prévoit également de trancher deux affaires dans lesquelles l’État a interdit aux filles transgenres de participer sport pour les écolières. En outre, ils devraient résoudre une contestation menée par les Républicains concernant le montant d’argent que les candidats politiques peuvent dépenser directement en ligne avec leur parti.