Lorsque la Cour suprême a accordé à Monsanto une victoire majeure dans le procès Roundup jeudi, les gros titres ressemblaient à un événement scientifique : l’affaire sur la question de savoir si le Roundup provoque le cancer.
Mais Monsanto c.Durnell la question n’a pas été résolue. Le tribunal a jugé que la loi fédérale sur les pesticides prévaut sur les allégations de non-avertissement de l’État lorsque l’Environmental Protection Agency n’exige pas qu’un avertissement sur le cancer soit placé sur l’étiquette d’un produit.
Il s’agit d’une décision juridique importante. La conclusion scientifique selon laquelle le glyphosate est sûr ou dangereux n’est pas la même chose.
Cette décision est le dernier exemple d’un problème sérieux : la science et le droit posent des questions différentes tout en utilisant le même mot causal.
Mon travail s’est déplacé entre les soins cliniques, la recherche sur la santé des populations et le droit, où cette confusion est la plus visible. En épidémiologie, la causalité est généralement une inférence au niveau de la population. Les chercheurs se demandent si l’exposition modifie de manière fiable le risque de maladie dans des groupes de personnes. Cela nécessite une réplication, une association statistique, des preuves dose-réponse, une validité biologique et des efforts pour éviter toute confusion. La conclusion reste cependant hautement probable. Un facteur de risque augmente la probabilité de contracter une maladie sans prouver pourquoi une personne est atteinte de la maladie.
Le système juridique a un rôle différent. Dans une action civile, le demandeur doit généralement démontrer que le préjudice particulier ne se serait pas produit sans la conduite du défendeur. Il n’existe pas de norme de consensus scientifique. Il s’agit de résoudre les différends.
Cette différence explique pourquoi le débat sur le glyphosate est si confus. En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer du glyphosate peut provoquer le cancer chez l’homme. Le Agence américaine de protection de l’environnement et Autorité européenne de sécurité des aliments ne sont pas parvenus à la même conclusion dans leur propre cadre réglementaire. Cependant, le statut scientifique mondial du glyphosate n’est toujours pas encore élucidé. Il discute du cas spécifique du plaignant : historique d’exposition, diagnostic, témoignage d’expert, documents internes, avertissements, comportement organisationnel et crédibilité. La décision du demandeur signifie que le seuil légal est atteint. Cela ne signifie pas que la communauté scientifique dans son ensemble soit parvenue à une conclusion unanime.
La controverse sur le talc présente le même problème sous un angle différent. Johnson & Johnson et autres accusés confronté à un procès les produits à base de talc peuvent provoquer le cancer de l’ovaire ou le mésothéliome. Certaines affirmations se concentrent sur le talc. D’autres se concentrent sur la contamination par l’amiante, ce qui est une problématique différente car l’amiante est un cancérigène bien établi. En 2024 Classé CIRC le talc peut provoquer le cancer chez l’homme, sur la base de preuves limitées chez l’homme, de preuves insuffisantes chez les animaux de laboratoire et de preuves mécanistes solides.
Cette catégorie est importante. Cependant, cela ne signifie pas que tous les cancers qui se développent après l’utilisation du talc sont causés par le talc.
La question scientifique est claire : l’utilisation de talc, de talc contaminé par l’amiante ou de talc périnéal augmente-t-elle de manière fiable le risque de cancer dans la population générale, dans quelles conditions et avec quel niveau de certitude ? La question qui se pose au tribunal est différente : les blessures du plaignant ont-elles été causées par une exposition au produit et le lien de causalité était-il légalement suffisant pour justifier la responsabilité ?
Le procès Talc montre pourquoi les jurys n’apprécient pas la causalité dans le vide sacré de la science. Les plaignants peuvent contester non seulement l’épidémiologie, mais aussi les connaissances organisationnelles, les documents internes, les avertissements inadéquats, les pratiques de test douteuses, les dissimulations, et bien plus encore. Si les jurés trouvent l’entreprise trompeuse, ils peuvent interpréter de manière plus agressive des preuves scientifiques équivoques.
Le problème est exacerbé par le fait que les gens sont mal à l’aise face au hasard. Parce que le cancer semble trop lourd de conséquences pour être attribué au risque, à l’opportunité ou à la vulnérabilité multifactorielle, les jurys et le public recherchent souvent des causes spécifiques.
Ces dynamiques sont désormais à l’œuvre dans les procès liés aux médias sociaux et à la santé mentale des jeunes.
Les États, les districts scolaires et les familles demandent au tribunal de déterminer si des plateformes telles qu’Instagram, TikTok, Snapchat et YouTube ont contribué à l’anxiété, à la dépression, à l’automutilation, à la consommation addictive, aux perturbations éducatives et aux coûts publics. Il y a quelques cas déjà décidé. Pour le public, ces cas ressemblent à des découvertes scientifiques : les réseaux sociaux ont conduit à la dépression chez les adolescents.
Mais la question scientifique est plus difficile.
Les chercheurs devraient se demander si l’exposition aux réseaux sociaux ou aux caractéristiques spécifiques de la conception des plateformes entraîne des conséquences sur la santé mentale de la population. Il doit être séparé de la détresse des adolescents, de la solitude, de l’instabilité familiale, de l’insomnie, du harcèlement, de l’hérédité, de la vulnérabilité mentale, des effets épidémiques et de la causalité inverse. Les adolescents déprimés ou socialement isolés peuvent utiliser les médias sociaux différemment des autres. Une consommation excessive peut être une cause, une conséquence ou les deux.
Des preuves scientifiques prudentes ne signifient pas que les médias sociaux sont inoffensifs. Cela ne veut pas dire que les fonctionnalités spécifiques à la plate-forme ne peuvent pas faire de mal. Cela signifie que la question de la causalité est multifactorielle et difficile à isoler.
Les tribunaux ne sont pas conçus pour exiger une preuve parfaite du lien de causalité, il est donc encore possible d’aller de l’avant. La question juridique est de savoir si les choix de conception d’une plateforme, tels que les recommandations algorithmiques, le défilement infini, les notifications, les boucles d’engagement, les filtres ou les fonctionnalités de conception addictives, nuisent à des utilisateurs spécifiques ou contribuent aux coûts pour les écoles et les systèmes publics. Les documents internes, les avertissements, la conception des produits, la prévisibilité et le comportement des entreprises peuvent avoir une importance légitime même lorsque la science au niveau de la population reste incertaine.
L’amiante offre un contraste utile.
Les controverses sur l’amiante, les raisons juridiques et le consensus scientifique sont souvent étroitement liés. Relation causale entre l’exposition à l’amiante et le mésothéliome fort, établi, universellement accepté. Les tribunaux n’opèrent pas dans la même zone d’incertitude scientifique qui entoure de nombreuses allégations concernant le glyphosate, le talc ou les médias sociaux.
Je ne dis pas que les plaignants ont toujours tort ou que les tribunaux devraient ignorer les dommages-intérêts jusqu’à ce que les données scientifiques soient absolument claires. L’argument est plus restreint : tous les avis, décisions ou solutions juridiques n’ont pas d’équivalent scientifique.
Parfois, le droit et la science se rejoignent. Lorsque les preuves scientifiques générales restent mitigées, peu concluantes ou difficiles à traduire en raisonnement causal individuel, les tribunaux ont tendance à attribuer la responsabilité à des arguments individuels.
La confusion du public surgit lorsque ces conditions sont regroupées.
Les récompenses du grand jury semblent décidées lorsqu’aucune base scientifique n’a été établie. Les règlements peuvent donner l’impression que l’exposition juridique équivaut à un lien de causalité reconnu. Les incohérences réglementaires donnent au public une perception de corruption alors que le véritable problème réside peut-être dans une norme de preuve différente. La prudence scientifique peut paraître évasive. La responsabilité juridique peut ressembler à des preuves scientifiques. Aucune des deux explications n’est fiable.
La science vise à estimer les risques, à tester des hypothèses, à identifier des modèles et à réduire la probabilité de fausses déductions causales. Le but de la loi est de résoudre les différends, d’imposer des responsabilités, des réparations, de dissuader les actes répréhensibles et d’imposer des obligations. Ces fonctions sont liées mais pas identiques.
Cette distinction est importante pour maintenir la confiance du public. Si les gens croient que la décision du jury a confirmé le consensus scientifique, la prudence scientifique ultérieure risque d’être corrompue. Si les gens croient que la prudence réglementaire invalide toute action en justice, le tribunal peut sembler déraisonnable. Si les gens croient que le règlement constitue une preuve de causalité, alors l’irresponsabilité peut paraître évasive.
Alors que faut-il faire ?
Premièrement, les tribunaux et les avocats devraient être plus clairs sur les questions de causalité auxquelles il faut répondre : causalité générale, causalité spécifique, risque réglementaire, défaut d’avertissement, conception du produit, prévisibilité et préemption juridique.
Deuxièmement, les témoignages d’experts et les rapports publics devraient séparer ces catégories. La classification des dangers n’est pas la même chose que la preuve qu’un produit a causé une blessure à un seul plaignant. Le calcul n’est pas la même chose qu’une causalité acceptée. Un verdict réglementaire n’est pas la même chose qu’un verdict de jury. L’ordonnance préventive de la Cour suprême n’est pas la même chose qu’un acquittement scientifique.
Les journalistes ont également un rôle à jouer ici. La couverture des affaires impliquant le Roundup, les médias sociaux, le talc et d’autres sujets complexes devrait indiquer aux lecteurs non seulement qui a gagné, mais aussi à quelles questions le tribunal a répondu. Monsanto c.Durnell Il s’agissait d’une décision historique impliquant l’étiquetage fédéral des pesticides et les lois des États sur la responsabilité délictuelle. Ce n’était pas la conclusion scientifique définitive sur le glyphosate.
Si chaque résultat juridique était traité comme une découverte scientifique, la confiance du public serait ébranlée. Un tribunal peut imposer une responsabilité sans preuve scientifique. La science peut être prudente sans nier les dommages. Les tribunaux peuvent également limiter la responsabilité sans prouver que le produit est inoffensif.
Le Dr Alex Smolak est épidémiologiste au sein du groupe d’épidémiologie des maladies infectieuses de Weill Cornell Medicine, au Qatar.