Les restrictions américaines sur Ebola et Hantavirus posent un problème de santé publique : NPR

Recevez les dernières nouvelles sur l’épidémie d’Ebola – ainsi que des histoires sur la vie dans notre monde en évolution – Abonnez-vous à la newsletter sur la santé mondiale de NPR.

Malgré la réponse ferme de l’administration Trump aux épidémies d’hantavirus et d’Ebola, le président a toujours critiqué les restrictions liées au COVID-19 pendant la pandémie.

Administration imposée Deux passagers américains ont été placés en quarantaine fédérale obligatoire Certains passagers américains mis en quarantaine chez eux à partir d’un navire de croisière frappé par l’hantavirus se sont vu accorder une garde 24 heures sur 24, une interdiction aux personnes originaires de pays touchés par Ebola d’entrer aux États-Unis et une interdiction aux Américains infectés par Ebola de retourner dans le pays pour se faire soigner.

“Ils ont passé beaucoup de temps à affirmer que le gouvernement ne devrait pas imposer des décisions et des actions individuelles aux gens, promouvoir le choix individuel plutôt que la santé publique et affirmer que la liberté individuelle l’emporte sur les directives de santé publique”, a déclaré le Dr. Ashish JhaChercheur principal à l’Université Harvard, il a été le coordinateur du président Biden pour la réponse au COVID-19. “Cependant, cette administration a choisi de prendre des mesures de santé publique très fortes et drastiques contre l’hantavirus et Ebola.”

Les restrictions strictes ont été critiquées comme excessives

L’administration et certains experts extérieurs défendent les mesures nécessaires pour protéger le public américain. Les critiques estiment que ces mesures agressives sont inutiles et inefficaces et craignent que des tactiques similaires ne soient utilisées à plus grande échelle en cas d’épidémie aux États-Unis.

“Nous sommes très préoccupés par cette réaction excessive”, a-t-il déclaré. James HodgeProfesseur de droit de la santé publique à l’Arizona State University. “Jusqu’où ira ce gouvernement pour arrêter l’épidémie ?”

Cette mesure en a surpris certains, car l’administration a été critiquée pour les confinements, les masques obligatoires, les exigences en matière de vaccins et d’autres mesures prises pendant la pandémie. De plus, les responsables fédéraux de la santé font souvent référence à la « liberté des soins de santé » ou à la « liberté médicale » lorsqu’ils annoncent de nouvelles politiques. demander le vaccin et faciliter les traitements non éprouvés comme les peptides. Le mouvement pour la liberté en matière de santé réclame que davantage de décisions médicales soient laissées aux individus.

“La liberté en matière de soins de santé consiste à offrir aux gens plus d’options”, a déclaré Jha. “Ce n’est certainement pas cohérent avec ce qu’ils font.”

La première action controversée concernait certains passagers de l’avion Un bateau de croisière néerlandais a été touché par un hantavirus, tuant trois personnes. Les responsables fédéraux ont déclaré que les passagers initialement transportés du navire vers un centre de quarantaine financé par le gouvernement fédéral à Omaha, dans le Nebraska, y étaient volontairement détenus. Mais à cette époque, l’administration a fait un pas très rare: quarantaine fédérale obligatoire pour deux passagers qui souhaitent être mis en quarantaine chez eux comme les autres passagers.

“C’est lourd. Et vraiment inutile”, a déclaré Hodge.

Parce que le virus ne se propage pas facilement d’une personne à une autre, les voyageurs peuvent se mettre en quarantaine chez eux sans mettre le public en danger, ont déclaré Hodge et d’autres. Les passagers qui ont quitté le navire plus tôt ont été autorisés à le faire.

Le gouvernement fédéral a alors annoncé que les passagers quittant la quarantaine fédérale au Nebraska pourraient terminer leur quarantaine à la maison uniquement s’ils étaient supervisés par leur service de santé local.

“Ils prennent de nombreuses mesures qui sont très autoritaires et exagérées”, a déclaré Hodge.

Les interdictions de voyager peuvent affaiblir les soins

Pendant ce temps, la crise Ebola a éclaté en Afrique, suscitant deux réponses controversées de la part de l’administration Trump. Premièrement, l’administration Aucune personne originaire de pays touchés par une épidémie d’Ebola n’a été interdite d’entrée aux États-Unis.. même si L’Organisation mondiale de la santé s’oppose à une telle interdiction.

Cependant, les experts en santé publique et en maladies infectieuses sont encore plus perplexes. Les autorités fédérales ont également interdit aux citoyens américains qui ont contribué à la lutte contre Ebola de rentrer chez eux. traiter si nécessaire. Au lieu de cela, l’administration envoie des Américains en Europe pour y être soignés et souhaite ouvrir un établissement au Kenya pour les victimes.

“C’est incroyable que nous n’autorisons pas les Américains à revenir aux Etats-Unis”, a-t-il déclaré. Jennifer NuzzoBrown dirige le Centre universitaire d’épidémie. “Nous disposons d’unités spécialisées financées par les contribuables qui travaillent précisément dans ce but : fournir des soins vitaux aux personnes susceptibles d’être atteintes d’une maladie mortelle tout en effectuant un travail important de santé publique.”

La position dure sur l’immigration a trouvé un écho dans la réponse de santé publique

Cette tactique, a-t-il déclaré, reflète en partie la répression menée par l’administration contre l’immigration. Laurent GostinProfesseur de droit de la santé publique à Georgetown.

“L’administration mélange la politique d’immigration avec des conseils et une sensibilisation en matière de santé publique”, a déclaré Gostin. “Nous assistons à de véritables excès qui portent atteinte aux libertés civiles des citoyens américains.”

De même, l’administration Trump Il a fallu prendre des mesures de santé publique pendant la pandémie pour expulser rapidement les immigrants et les demandeurs d’asile. à la frontière entre les États-Unis et le Mexique pour empêcher la propagation du virus.

Gostin a qualifié l’activité de l’administration de « théâtre politique ».

“L’administration essaie de paraître dure”, a déclaré Gostin. “Et ce n’est vraiment pas une manière de lutter contre une épidémie qui ne connaît pas de frontières. Nous devons utiliser la science et la santé publique plutôt que le théâtre politique et l’exagération.”

Gostin et d’autres ont déclaré que cette tactique pourrait empêcher d’autres pays de signaler rapidement les épidémies, miner la confiance du public et encourager les personnes exposées et infectées à se cacher plutôt que de coopérer avec les autorités sanitaires. Selon les experts, cela augmente la probabilité que des personnes apportent des infections dangereuses dans le pays et propagent des agents pathogènes. Selon Gostin et d’autres experts en santé publique, la meilleure façon de protéger les Américains est d’arrêter l’épidémie à sa source.

“L’imposition de ce type d’interdiction de voyager entraîne souvent des conséquences inattendues”, a déclaré le Dr. Martin CétronAncien directeur de la Division mondiale des migrations et de la quarantaine des Centers for Disease Control and Prevention. “Les restrictions peuvent pousser les gens à la clandestinité.”

Andrew Nixon, porte-parole du ministère de la Santé et des Services sociaux, a déclaré dans un courrier électronique que l’administration répondait « de manière agressive ». Mais il a déclaré que les restrictions étaient « ciblées » et destinées à « protéger la santé et la sécurité du peuple américain ».

Mais ces tactiques agressives ont suscité des inquiétudes quant à la manière dont l’administration réagirait aux épidémies d’hantavirus, d’Ebola et d’autres agents pathogènes aux États-Unis.

“Si nous commençons à avoir une épidémie aux Etats-Unis, cela pourrait causer beaucoup de problèmes”, a-t-il déclaré. Wendy ParmetProfesseur de droit de la santé publique, Northeastern University.

Cependant, d’autres experts en santé publique ont défendu la réponse de l’administration au hantavirus, car le virus lié à l’épidémie des navires de croisière peut se propager d’une personne à l’autre et être mortel.

“Ce sont des jugements. Je ne vais pas les remettre en question”, a déclaré le Dr. Robert Redfieldchercheur invité à la Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur. Redfield a également dirigé les Centers for Disease Control and Prevention sous la première administration Trump.

“Bien que je pense que l’interdiction de voyager contre Ebola est également justifiée, je ne suis pas d’accord avec la décision d’empêcher les Américains ayant besoin d’un traitement de retourner aux États-Unis”, a déclaré Redfield. “Si vous contractez Ebola, vos chances de survie sont directement liées à la qualité des soins que vous recevez.”